АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-927  2006 р. Категорія ст. 289 ч.2,71 КК України

Головуючий в суді 1 інстанції ДУБЕНЕЦЬ М.І. Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ MX

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      ОХРІМЕНКА І.К.

суддів                                 СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ШВИДКОГО Д.М.

з участю прокурора        ГРИІПАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок

Канівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року, яким             

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднавше відбуту частину покарання за вироком Канівського районного суду від 23.08.2002 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років та 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2 560 грн. матеріальної шкоди. Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_1. засуджений за те, що 25 травня 2006 року близько 2 год. ночі в АДРЕСА_1 Канівського району Черкаської області умисно,, протиправно проник в приміщення гаража, звідки таємно заволодів мотоциклом марки ІЖ 7108 д\н НОМЕР_1 вартістю 1908 грн. 90 коп., що належав ОСОБА_3. і перебував у володінні ОСОБА_2; чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обставин справи, кваліфікацію дій та доведеність вини просить пом'якшити призначене покарання, посилаючись на суворість вироку і  те, що суд не врахував всіх пом'якшуючих обставин по справі.

Прокурором, що приймав участь у справі, подано заперечення, в якому він вважає, що вирок суду законний і обгрунтований, тому просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив її задоволитй, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1. грунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка. Кваліфікація дій засудженого є правильною.

Призначаючи міру покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і вірно дійшов висновку, що його перевиховання можливе лише за умови ізоляції від суспільства, оскільки він на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового відбуття покарання за попередньою судимістю знову вчинив новий тяжкий злочин.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 71 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання засудженого.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Канівського міськрайонного суду від 20.10.2006 року, щодо його засудження, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Головуючий             

М.І. Суходольський