Справа № 427/967/13-ц
Провадження № 4-с/427/20/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., при секретарі Гицай О.Ю., за участі представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, представників ВДВС Свердловського міського управління юстиції Галушко О.Г., Брик О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця,
встановив:
Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 07.02.2003 року по справі № 2-761/03, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 22.01.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.
04.02.2013 року заявнику стало відомо про те, що на виконанні у відділі ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу). Виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови державного виконавця серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року, пізніше державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату заявника, яка винесена на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.
Заявник вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату винесені з порушенням діючого законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав. Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 07.02.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 набрало законної сили 07.03.2003 року, про що свідчить копія рішення, але в постанові про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року, зазначено, що рішення набрало чинності 10.02.2003 року. Заявник посилається на приписи Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, зазначаючи, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів становить 3 роки, у зв'язку із чим вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для виконання якого сплив. Також, посилаючись на положення Інструкції, заявник вказує на те, що йому не було направлено копія постанови про відкриття виконавчого провадження поштовим відправленням, а про її наявність він дізнався після отримання повістки про виклик до державного виконавця.
Враховуючи вищевказані порушення, допущені з боку посадових осіб відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області, заявник просить суд визнати незаконними дії посадових осіб відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5 № 17097 від 06.12.2012 року, а також скасувати вищевказані постанови.
У звязку із тим, що старший державний виконавець Смьоткіна Ю.М., яка винесла постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року, не працює на попередній посаді, судом було залучено до участі в справі державного виконавця відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області Галушко О.Г., на виконанні у якого перебувають матеріали виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5
Ухвалою суду від 30.07.2013 року було об'єднано матеріали скарги ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного виконавця при винесенні постанов від 09.10.2006 року та від 06.12.2012 року і їх скасування із скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо визнання заборгованості по аліментам у розмірі 12460 грн. 04 коп. відсутньою, звільнення його від сплати заборгованості, визнання недійсною заборгованості по аліментам у розмірі 12460 грн. 04 коп.
Ухвалою суду від 07.08.2013 року залишено без розгляду вимоги ОСОБА_5 по справі в частині визнання заборгованості по аліментам у розмірі 12460 грн. 04 коп. відсутньою, звільнення його від сплати заборгованості, визнання недійсною заборгованості по аліментам у розмірі 12460 грн. 04 коп., оскільки ці вимоги підлягають розгляду у порядку позовного провадження.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, наполягала на її задоволенні, посилаючись на те, що посадовими особами відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження без заяви стягувача, з порушеннями нормативних актів, які пред'являються до форми та змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, а також посилаючись на те, що на адресу боржника не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважала, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5 також є незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито з порушеннями вимог законодавства.
Представник відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області Галушко О.Г. у судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження було відкрито з дотримання вимог законодавства, оскільки рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів) можуть бути пред'явлені протягом усього періоду, на який присуджені платежі, у зв'язку із чим стягувач має право на пред'явлення виконавчого документу на виконання до досягнення дитиною повноліття, а саме до 07.10.2018 року. Крім цього, представник зазначив, що у разі відкриття виконавчого провадження про стягнення періодичних платежів, строк для добровільного виконання не встановлюється. Копії постанов державного виконавця, які повинні бути доведені до відома сторін виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Крім цього, представник пояснила суду, що на даний час матеріали виконавчого провадження не містять документів наданих стягувачем у 2003 та 2006 роках, оскільки у відділі ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області ці документи не збереглися, у зв'язку з проведенням виїмки правоохоронними органами. Однак при відкритті виконавчого провадження постанова та інша інформація заносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому навіть в разі втрати письмових документів подальше виконання може здійснюватись на підставі наявної у ЄДРВП інформації. Проти задоволення скарги заперечувала.
Представник відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області Брик О.В. у судовому засіданні пояснила, що звернення стягнення на заробітну плату боржника є одним із заходів примусового виконання рішень, у зв'язку із чим нею було винесено постанову про утримання аліментів із заробітної плати боржника за виконавчим документом. Підставою для винесення постанови стало звернення до неї на особистому прийомі у грудні 2012 року стягувача ОСОБА_6, яка повідомила про місце роботи боржника, на яке і була направлена оскаржувана постанова від 06.12.2012 року. Проти задоволення скарги заперечувала.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 зверталася в 2003 році до відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області для стягнення аліментів, але на прохання боржника написала заяву відповідно до якої просила відділ ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області не здійснювати стягнення за виконавчим листом про стягнення аліментів. В 2006 році вона повторно звернулася до відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області, шляхом написання відповідної заяви, до якої нею було надано виконавчий лист, повторно отриманий в суді. Оскільки рішення суду на користь ОСОБА_6 не виконувалось, з 2008 року вона направляла скарги на адресу відділу ДВС, однак лише в 2010 році стягувачу державним виконавцем було повідомлено, що виникли проблеми з матеріалами виконавчого провадження, у звязку із чим ОСОБА_6 отримала дублікат виконавчого листа та знов звернулась із заявою до відділу ДВС про примусове виконання рішення. Представник заінтересованої особи вважала, що її довіритель постраждала внаслідок невиконання рішення суду про стягнення аліментів протягом тривалого часу, просила у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Суд, вислухавши у судовому засіданні представників заявника, заінтересованої особи, відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області, дослідивши матеріали скарги, матеріали архівної цивільної справи № 2-761 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, матеріали виконавчого провадження за №ЄДРВП 2416112, копію вироку Свердловського міського суду Луганської області від 14.06.2010 року, приходить до наступних висновків.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до Законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
На підставі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 15.03.2006 року, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Вказана норма Закону спростовує доводи представника заявника стосовно того, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки стягувач має право на пред'явлення виконавчого документу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 15.03.2006 року, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року, передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.
Оцінюючи доводи представника заявника щодо винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року без заяви стягувача, суд приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_6, якою вказано, що в 2006 році її довірителем було подано до відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області відповідну письмову заяву про стягнення з боржника аліментів, до якої додавался оригінал виконавчого листа. З дослідженої у судовому засіданні цивільної справи № 2-761 вбачається, що ОСОБА_6 02.10.2006 року звернулась із відповідною заявою до Свердловського міського суду про видачу виконавчого листа на поновлення стягнення аліментів з ОСОБА_5 Заяву було задоволено того ж дня, про що свідчить напис «Получила 2.10.06» та особистий підпис ОСОБА_6 Виконавче провадження №2416112 було відкрито через тиждень - 09.10.2006 року. Відсутність відповідної письмової заяви в матеріалах виконавчого провадження свідчить про порушення щодо ведення діловодства у відділі ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області, однак оскільки інформація про відкриття виконавчого провадження і постанова від 09.10.2006 року були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд вважає, що подальше виконання судового рішення за відсутності оригіналу виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження не суперечить закону. Пунктом 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, визначено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Пунктом 3.6 зазначеного Положення передбачено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Так як Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень забезпечує зберігання і захист відомостей про виконавчі дії, у суду відсутні сумніви у відкритті виконавчого провадження 09.10.2006 року на підставі виконавчого листа №2-761 за заявою стягувача.
Не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження пояснення представників відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області щодо втрати відповідної письмової заяви ОСОБА_6 у зв'язку з проведенням виїмки правоохоронними органами. Із долученого до матеріалів справи вироку Свердловського міського суду Луганської області від 14.06.2010 року вбачається, що до відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області були повернуті речові докази по справі у вигляді книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю Савенко О.В., яка була засуджена відповідно до вищевказаного вироку. Жодних документів, б свідчили про те, що виконавче провадження №2416112 перебувало на виконанні у Савенко О.В. і з нього вилучались будь-які документи правоохоронними органами, представниками відділу ДВС суду не надано. Так само відсутні у матеріалах виконавчого провадження копії постанов про проведення виїмки та відповідного протоколу. Однак у сукупності з іншими доказами по справі, суд вважає, що на правомірність дій державних виконавців відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області при виконанні судового рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 це не впливає.
Зазначену у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2006 року дату вступу у законну силу(набрання чинності) виконавчим листом №2-761, а саме 10.02.2003 року, суд вважає опискою, яка була допущена державним виконавцем при оформленні постанови і на виконання судвого рішення не впливає, оскільки аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 були стягнуті з 22.01.2003 року(з дати звернення із позовом до суду).
Доводи заявника щодо не направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, судом не приймаються до уваги оскільки відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 15.03.2006 року, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін виконавчого провадження направляються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Крім цього, боржник ОСОБА_5, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-761, був присутнім у судовому засіданні під час винесення рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини, тобто з 07.02.2003 року був обізнаний про необхідність сплати аліментів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавче провадження відкрите відділом ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області згідно постанови серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року, відкрито на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області від 07.02.2003 року за відповідною заявою стягувача. Порушення, допущені посадовими особами відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області в частині збереження документів виконавчого провадження чи їх оформлення, не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки таким рішенням ставиться під загрозу права стягувача ОСОБА_6 та неповнолітньої дитини, на утримання якої підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_5
Не підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання незаконними дій державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5 та скасування відповідної постанови від 06.12.2012 року №17097, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату серед іншого звертається у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. З аналізу ч. 3 ст. 22 зазначеного Закону вбачається, що аліменти належать до періодичних платежів. Тому в частині визнання дій незаконними і скасування постанови від 06.12.2012 року вимоги заявника також є безпідставними. Окрім того, із оглянутого в судовому засіданні оригінала постанови державного виконавця Галушко О.Г. від 10.07.2013 року №12866 та долученої до матеріалів справи її копії вбачається, що постанову від 06.12.2012 року №17097 повернуто без виконання.
Таким чином, суд вважає, що рішення посадових осіб відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5 від 06.12.2012 року № 17097, винесені державними виконавцями на виконання ними завдань щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень суду, покладених на них Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим зазначені рішення державних виконавців вчинені відповідно до закону та в межах їх повноважень.
Крім цього, суд вважає, що діями посадових осіб відділу ДВС Свердловського МУЮ в Луганській області не були порушені права та свободи заявника, який був присутнім при ухваленні рішення Свердловським міським судом Луганської області від 07.02.2003 року, був обізнаний про розмір аліментів, які він повинен сплачувати на корить ОСОБА_6, про те, що він повинен їх сплачувати щомісяця до повноліття дитини. Звернення стягувача ОСОБА_6 до органів державної виконавчої служби є наслідком невиконання рішення суду в добровільному порядку.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.
На підставі ст. 124 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14, 383, 386, 387 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо визнання незаконними дій державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату № 17097 від 06.12.2012 року, а також щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2416112 від 09.10.2006 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату № 17097 від 06.12.2012 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя О.І.Кирильчук