Справа № 22-1453/06 головуючий у 1 інстанції: Данюк В.В.
Категорія - 21 доповідач: Чужа Ю.Г.
УХВАЛА
іменем України
30 листопада 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Власова CO., при секретарі Шпонтак В.В., з участю представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Січки А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хустського районного суду від 26 квітня 2005 року, -
встановила:
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Хустського районного суду в частині стягнення з нього в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2296 грн. 17 коп. заборгованості за електропостачання, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу з грубими порушеннями процесуального права.
Зокрема, у скарзі апелянт зазначив, що на час розгляду справи він, як інвалід другої групи, перебував на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному відділенні АДРЕСА_1 і не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. З ч.І ст. 314 ЦПК України (далі ЦПК) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Матеріалами справи, зокрема, довідками Хустської районної поліклініки від 7
серпня 2006 року та від 16 жовтня 2006 року, встановлено, на час розгляду справи в
суді першої інстанції (26.04.2005 року) ОСОБА_1 перебував на стаціонарному
лікуванні в протитуберкульозному відділенні Хустської райполіклініки і приймати
участь у розгляді справи не міг (а.с.23,40).
Таким чином слід визнати, що суд. першої інстанції розглянув справу та постановив рішення щодо ОСОБА_1 у його відсутності. Відомостей, які б свідчили про повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК, в матеріалах справи немає.
Крім цього, рішенням суду заборгованість за електропостачання стягнуто з ОСОБА_1, хоча в дійсності ім'я відповідача ОСОБА_2
При таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно усунути вищенаведені недоліки, з'ясувати права і обов'язки сторін, дати їм правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 209, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Хустського районного суду від 26 квітня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_1в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2296 грн. 17 коп. заборгованості за електропостачання скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В решті рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: