АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/15375/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Дем»янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Салон-Мода»
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Салон-Мода», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів в частині звільнення
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Салон-Мода» про визнання незаконним рішення загальних зборів в частині звільнення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Салон-Мода» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17 жовтня 2013 року.
Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не застосовано ч.2 ст.109 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Дніпровського районному суду м. Києва з огляду на таке.
У силу ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Убачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Салон-мода» від 11.10.2013 року, оформлене п. 4 протоколу № 11/10 від 11.10.2013 року, про звільнення його з посади директора ТОВ «Салон-мода».
Також у позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що позов пред'явлено за його зареєстрованим місцем проживання на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України.
Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З копії паспорта ОСОБА_2, оглянутим в апеляційному суді, вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1.
У силу ч.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановлене статтею 114 цього Кодексу.
Зі змісту даної статті вбачається, що позивач може застосувати, по-перше, правила загальної територіальної підсудності, тобто за місцем проживання чи місцезнаходженням відповідача, або звернутися в суд, який передбачено для даної категорії справ, в даному випадку за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки спір виник з трудових правовідносин.
Таким чином, позивач ОСОБА_2, скориставшись правилом альтернативної підсудності, звернувся до суду першої інстанції за його зареєстрованим місцем проживанням, яким є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Салон-Мода» відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :