АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАС'ТІ

8 8 000,. м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа №  22- 1570/06                                            Головуючий у 1 інстанції -Гейруш В.Б.

Категорія -                                                                           Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Карбованець М.В. з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи Мукачівська міська нотаріальна контора, ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, третіх осіб Мукачівської міської нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріальною конторою 22 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Позивачка зазначала, що 23 липня 2004 року в дорожньо-транспортній пригоді загинув її син ОСОБА_6 Після смерті сина залишилося спадкове майно - АДРЕСА_1таї4 частина АДРЕСА_2 Спадкоємцями першої черги є вона, батько покійного - ОСОБА_4, дружина - ОСОБА_1 та малолітній син - - ОСОБА_5

21 лютого 2006 року на прохання ОСОБА_1 вона підписала в нотаріальній конторі заяву про відмову від частки будинку, що знаходиться в Чернівецькій області. При цьому ОСОБА_1 завірила її, що не буде претендувати на частку у квартирі. В подальшому відповідачка заявила, що не буде відмовлятися від частки у квартирі.

Нотаріус не роз'яснила позивачці її права на укладення угоди про розподіл спадкового майна та можливість відмови від своєї частки спадщини на користь внука.

В суді першої інстанції позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України змінила свої позовні вимоги. Просила визнати недійсною її відмову від прийняття спадщини за законом на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5, внести відповідні зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 лютого 2006 пору ОСОБА_1та ОСОБА_5, відповідно до "Й частки в спадщині за законом, оскільки вважає, що прийняла спадщину за померлим сином і згідно закону спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої відмовитися.

Рішенням суду в задоволенні зміненого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка порушила питання про скасування рішення суду як

незаконного та необгрунтованого й ухвалення нового рішення про задоволення зміненого

позову.                                                                                                                        

Межі оскарження - при оформленні відмови від прийняття спадщини нотаріус порушив вимоги ст. 1273 ЦК України, згідно якої така відмова здійснюється лише в межах строку прийняття спадщини. Доказом прийняття спадщини позивачкою свідчить той факт, що із спадкодавцем вона проживала в одній квартирі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2004 року помер ОСОБА_7 після смерті якого згідно ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне йому майно - 1/2 частину АДРЕСА_1та АДРЕСА_2

Спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_7 відповідно до ст. 1261 ЦК України є його мати - позивачка ОСОБА_2, батько - ОСОБА_4, дружина -ОСОБА_1 та малолітній син - ОСОБА_5

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло та договором купівлі-продажу будинку.

Матеріалами спадкової справи доведено, що 3 жовтня 2004 року ОСОБА_9 подала в Мукачівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6

Позивачка не зверталася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини

10 березня 2006 року державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори видала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину за законом на Уг частину АДРЕСА_2

Відмовляючи ОСОБА_2 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена відмова 22 лютого 2006 року була. нотаріально посвідчена, вчинена позивачкою свідомо і не суперечить вимогам ч. 2 ст. 1274 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду можна погодитися, виходячи з наступного..

Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Разом із тим ч. 2 ст. 1274 ЦК України встановлено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

З огляду. на викладене, доводи апеляційної позивачки про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини з підстав введення її в оману відповідачкою та відмову від спадщини після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини не заслуговують на увагу, оскільки в ст. 1274 ЦК України не зазначено строк, протягом якого спадкоємець має право відмовитися від частки у спадщині на користь іншої особи й не наведено доказів

Відмову в задоволенні позову про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом суд мотивував тим, що зазначене позивачкою свідоцтво про право на спадщину за, законом від 22 лютого 2006 року Мукачівському державною нотаріальною конторою не видавалося відповідачці на її малолітньому синові.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка не' знала точну дату видачі свідоцтва і вона мала на увазі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2006 року, видані Мукачівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1та ОСОБА_5 не заслуговують на увагу та як і в позовній заяві і в заяві про зміну позовних вимог вона просила внести зміни у свідоцтва від 22 лютого 2006 року

Рішення суду законне та обґрунтоване, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛМИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року залишити без

зміни.                                                                                                                       

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: