АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-15421 Головуючий у1-й інстанції - Чала А.П.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Крижанівської Г.В.

при секретарі Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_3 до комісії з припинення державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_3 до комісії з припинення державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди (т.2, а.с.267-268).

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить скасувати ухвалу від 1 жовтня 2013 року та направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції у межах провадження про поновлення на роботі (т.3, а.с.1-3).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», відхиливши клопотання в.о. ректора Троценко В.В. про відкладення розгляду справи, викладене у заяві від 21 листопада 2013 року (т.3, а.с. 15), оскільки поважність причин неявки представника сторони у судове засідання (перебування на лікарняному - тимчасова непрацездатність) не підтверджена відповідними доказами, а відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи (8.11.2013 р. - т.3, а.с. 13), не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції керуючись положеннями ст.8, п.1 ч.2 ст.122, ст.367-382 ЦПК України, виходив з того, що, заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку виконання судового рішення. Подана ОСОБА_3 заява по своїй суті є позовною вимогою, яка підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що суд в порушення норм матеріального права взагалі не звернув увагу на обов'язковість застосування у трудових відносинах положень ст.236 КЗпП України. Крім того, суд неправомірно застосував аналогію закону на підставі ст.8 ЦПК України.

Вказані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України, обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2012 року ОСОБА_3 поновлено на роботі у ДВНЗ "Українська академія бізнесу та підприємництва" та стягнуто кошти на його користь. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2012 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Станом на 1 вересня 2013 року ОСОБА_3 не вручено під розписку наказ про поновлення на роботі, у трудовій книжці відмітка про видачу наказу не поставлена, заявник не допущений до роботи на наступний день після винесення рішення, з огляду на це просив суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у порядку ст.236 КЗпП України (т.2, а.с.258-260).

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При вирішенні питання прийняття заяви ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі суд першої інстанції помилково виходив з того, що останнім до суду пред'являється не заява у порядку, визначеному ст.236 КЗпП України, а окремий позов та безпідставно застосував до поданої заяви положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.

Вказані обставини, враховуючи положення процесуального закону дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу суду першої інстанції, що подана ОСОБА_3 заява повинна розглядатися не в окремому провадженні, а, враховуючи положення ст. 236 КЗпП України, у межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року скасувати.

Питання про прийняття заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.В. Крижанівська