АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7      тел./факс : (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 454/2005 року                                           Головуючий в суді 1 -ї інстанції: Бендак О.М.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року                                      М.Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В. ^

суддів : Леска В.В., ПанькаВ.Ф. при секретарі: Попович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської державної залізниці на ухвалу судді Рахівського районного суду від 18 січня 2006 року про вважання неподаною та повернення позивачу по цивільній справі за позовом Львівської державної залізниці до фірми "Солара", третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог і ОСОБА_1про відшкодування шкоди ,-

в становил а:

Заперечуючи вищевказану ухвалу судді Львівська державна залізниця подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу судці повністю, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 18 січня 2006 року позовну заяву Львівської .державної залізниці визнано не поданою та повернуто позивачу.

Протягом судового розгляду представник апелянта в особі ОСОБА_2, який діє по дорученню підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у ній.

Суддею місцевого суду встановлено, що Львівською державною залізницею подано позовну заяву в порушення вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а недоліки зазначені в ухвалі судді від 03.01.2006 року не усунуто на думку судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка приймає участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних, справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

 Як передбачено ст. 121 ЦПК України суддя вправі залишити позовну заяву без руху тільки, якщо встановить, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

В ухвалі від 03.01.2006 року суддя посилається на те що позивачем не зазначено в заяві

номер розрахункового рахунку відновідача   міснезнаходження третьої  особи та не додано доказів на підтвердження позовних вимог.

Аналізуючи зміст ст. 119 ЦПК України колегія суддів зазначає, що такою не вимагається зазначення тих вимог, які вказані суддею в ухвалі від 03.01.2006 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що оскаржувана ухвала судді місцевого суду як постановлена з порушенням вимог процесуального права підлягає скасуванню, оскільки є   незаконною.     

На підставі наведеного та керуючись вимогами статей 3 07, 3 12, 315 і 319 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівської державної Залізниці - задовольнити .

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 18 січня 2006 року - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: