№ справи:124/7429/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.с.

№ провадження:22-ц/190/5988/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Адаменко О.Г.,

суддів:Горбань В.В., Шестакової Н.В.,

при секретарі:Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про виготовлення картки та нарахування грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2013 року державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-818/06 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з тих підстав, що його оригінал втрачений під час здіснення виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року подання державного виконавця задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Ремзієвою А.С. виконавче провадження було відкрито за відсутності оригіналу виконавчого листа та заяви стягувача - ЗАТ КБ «ПриватБанк» про виконання рішення суду, отже відомості про втрату виконавчого документа не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що виконавчий лист № 2-818/06 був виданий в установленому законом порядку та в установлені законом строки і втрачений під час здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до части 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з пунктом 8 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Втрата виконавчого документа під час здійснення виконавчого провадження є підставою для видачі його дубліката, отже суд правомірно задовольнив подання державного виконавця.

Доводи ОСОБА_6 про те, що виконавче провадження було відкрито без оригіналу виконавчого документа і за відсутності передбачених законом підстав ніякими доказами не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: