Справа №:0124/5405/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
№ провадження:22-ц/190/425/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Кузнєцової О.О.
суддів:Берещанської І.І. Новікова Р.В.
при секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергліс", треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на частку майна ТОВ "Ергліс", пропорційну частці учасника у статутному капіталі, за його особистими боргами,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30.10.2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на частку майна ТОВ "Ергліс", пропорційну її частці у статутному капіталі цього товариства, за її особистим боргом, розмір якого складає за остаточно уточненими вимогами 320 606,67 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23.06.2011 року з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку на його користь стягнуто 400 000 грн. та судові витрати - 606,67 грн. На виконання вказаного судового рішення у частині стягнення суми з ОСОБА_7 видано виконавчий лист, який постановою державного виконавця повернуто на його адресу через відсутність у боржниці майна, на яке можливо звернути стягнення, Посилаючись на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ "Ергліс", просив звернути стягнення на частку її майнау статутному капіталі товариства.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 30.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 просить рішення суду скасувати з підстав його незаконності і необґрунтованості, порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин у справі та невідповідності висновків суду фактичним обставинам у с праві.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних правових підстав.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості і недоведеності заявлених у позові вимог та відсутності правових підстав для звернення стягнення на належну ОСОБА_7 частку у статутному капіталі ТОВ "Ергліс", учасником якого вона є, оскільки на користь позивача стягнуто борг у солідарному порядку з трьох осіб, два з яких мають можливість та виконують судове рішення, а відтак не має підстав вважати, що у відповідача ОСОБА_7 відсутнє майно для задоволення вимог кредитора.
Між тим, з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки до них суд дійшов всупереч норм матеріального права та встановлених обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ялтинського міського суду від 23.06.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10.08.2011 року, з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 стягнуто 400 000 грн. та судові витрати - 606,67 грн. (а.с. 11-14).
На виконання вказаного судового рішення видані виконавчі листи (а.с. 15, 17), за якими відкрито виконавчі провадження (а.с. 61) та в наслідку постановою державного виконавця Ялтинського ВДВС ЯМУЮ від 20.12.2012 року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_7 повернуто стягувачеві через відсутність у неї майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 16-18).
Між тим, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачі є засновниками ТОВ "Ергліс", статутний фонд якого становить 7 400 грн., з яких внесок ОСОБА_7 становить 4 144 грн. (а.с. 19-20).
За загальним правилом, визначеним ст. ст. 57 і 73 Закону України "Про господарські товариства", звернення стягнення на частку учасника в товаристві за його власними зобов'язаннями не допускається.
Разом з тим, закон передбачає можливість звернення стягнення на частку в майні товариства, пропорційну частці учасника в статутному капіталі товариства за його особистими боргами, у випадку відсутності у нього іншого майна, достатнього для покриття заборгованості перед своїми кредиторами.
Відповідно до ст. 149 ЦК України стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.
Аналогічні положення визначені ст. 57 Закону України "Про господарські товариства".
За змістом зазначених норм права кредитори учасника-боржника мають право у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення заявлених вимог звернути стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі. Таке стягнення допускається за особистими боргами учасника.
Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Ялтинського міського управління юстиції від 20.12.2012 року вжитими державним виконавцем заходами виявити майно, на яке можна звернути стягнення на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 400 000 грн., не вдалося.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1269 від 30.09.2013 року, вартість чистих активів ТОВ "Ергліс" за даними балансу станом на 01.07.2012 року складала 7 400 грн., з яких ОСОБА_7 належить 56 %, що становить 4 140 грн. (а.с. 188-194).
Через ненадання відповідачами балансу ТОВ "Ергліс" станом на дату пред'явлення вимоги, експертом за основу дослідження прийнято баланс Товариства станом на 01.01.2012 року (із відміткою органу статистики) та станом на 01.07.2012 року, відомості за якими є аналогічними.
Висновки суду щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а відтак можливості задоволення вимог позивача за рахунок ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які мають майно, на яке можливо звернути стягнення, частину з якого вже погасили, є необґрунтованими, оскільки, не зважаючи на солідарний порядок стягнення суми, кожен з боржників має обов'язки з виконання своїх зобов'язань та відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а за ч. 2 названої норми закону кожен із солідарних боржників залишається зобов'язаним, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для звернення стягнення на частку майна ТОВ "Ергліс", що належить ОСОБА_7 в рахунок повернення її особистих боргів, є помилковими та такими, що суперечать нормам матеріального права.
Таким чином, визнавши обґрунтованими вимоги ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 на суму в 320 606,67 грн. звернути стягнення на належну їй частку майна ТОВ "Ергліс" в сумі 4140 грн., що становить 56 % статутного капіталу Товариства з припиненням її участі у Товаристві, враховуючи, що розмір належної їй частки не покриває розміру її заборгованості.
Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати (3 219 грн. - а.с. 2, 1 603,04 грн. - а.с. 110, 7 грн. - а.с. 126, 4 112,64 грн. - а.с. 187) відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_7
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30.10.2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити.
Звернути стягнення на частку майна ОСОБА_7 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергліс" в статутному капіталі Товариства, в сумі 4 140 грн., що становить 56 %, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 за рішенням Ялтинського суду АР Крим від 23.06.2011 року, із припиненням участі ОСОБА_7 у ТОВ "Ергліс".
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 8 941,68 грн.
Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.