АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2014/1733/2012 Председательствующий 1 инстаннции: Овдиенко В.В.

Производство № 11/790/1838/13 Докладчик Протасов В.И

Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Савченко И.Б.,

с участием прокурора - - ОСОБА_5,

защитника - адвоката - - ОСОБА_6 ,

подсудимых - - ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 года в с. Константиновка Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 года в пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 года в г. Змиев Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением, уголовное дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, направлено прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

Как видно из постановления и материалов дела, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвиняются в том, что 5 октября 2011 года в около 22 часов на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_8, прибыли к домовладению АДРЕСА_4, где путем открытия дверных и срыва навесных замков проникли в жилой дом ОСОБА_10, и помещение летней кухни, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб на общую сумму 4514грн. 80коп.

Похищенное имущество они обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия допущены существенная неполнота и неправильность, которые препятствует принятию решения по делу и не могут быть восполнены в судебном заседании исходя из следующего.

Так, в представленных суду материалах досудебного следствия имеются противоречия:

- в определении суммы причиненного ущерба,

- в выводах судебно - медицинского эксперта с показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - лечащих врачей по вопросам наличия возможности у обвиняемого ОСОБА_7 передвигаться без посторонней помощи в день совершения преступления.

В ходе досудебного следствия не проверены должным образом показания обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о непричастности к совершению преступления, поскольку в указанное в обвинении время они, якобы, находились в ином месте.

Потерпевшая в апелляции указывает, что неполнота досудебного следствия, установленная при рассмотрении дела, может быть восполнена в судебном заседании путем дачи судебных поручений, назначения дополнительных и повторных экспертиз, тщательного допроса подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вызову и допроса новых свидетелей.

По этим основаниям потерпевшая просила постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, подсудимых и защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные в постановлении фактические обстоятельства дела соответствуют данным, полученным в ходе судебного следствия, и не оспариваются потерпевшей в апелляции.

С целью проверки этих обстоятельств и возможности дать им оценку, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на необходимость проведения комплекса оперативно - розыскных и следственных действий, характер и объем которых, не свойственны рамкам судебного разбирательства.

Возможность восполнение указанных пробелов досудебного следствия судом, на что указывает в апелляции потерпевшая, фактически возлагает на суд не свойственную ему функцию - расследование уголовного дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку потерпевшей на возможность восполнения пробелов досудебного следствия путем судебных поручений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 315 - 1 УПК Украины, суд вправе, а не обязан давать судебные поручения.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что вывод суда, о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании является законным и обоснованным, а потому апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -