Справа № 758/13211/13-ц
Категорія 4
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Супрун Г. Б. ,
при секретарі - Озерчук Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення (в літ. А), площею 122, 9 кв.м., що становить 37/100 частини нежитлових приміщень, загальною площею 335, 0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Як на підставу позову посилається на ст.ст.331, 778 ЦК України, оскільки в результаті поліпшення орендованого нею приміщення, зробленого за згодою сторін, створена нова річ.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 122,9 кв.м. в спірному приміщенні, посилаючись на те, що поліпшення нежитлового приміщення відбулось без його дозволу, також новоутворена площа не може бути відокремленою від іншої частини приміщення, а отже право власності на нове приміщення належить ОСОБА_2
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позов задовольнити, у задоволені зустрічного позову відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи. приходить до наступних висновків.
ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення (в літ. А), площею 212,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу 13.03.2013. та зареєстрований в реєстрі під №552. (а.с.39)
15.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди на зазначене нежитлове приміщення (а.с.4-10)
За умовами даного договору п.1.1 відповідач за первісним позовом зобов'язується передати в строкове платне користування без права викупу нежитлове приміщення (в літ А), загальною площею на 212,1 кв.м.
Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 15.03.2013 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування вказане нежитлове приміщення (а.с.11)
Згідно п. 2.2.10 договору за первісним позовом ОСОБА_1, за наявності письмового дозволу відповідача може здійснювати за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення (а.с.6)
Для здійснення вказаного ремонту між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивачу було надано дозвіл на проведення поточного ремонту у вказаному приміщенні на су, що не буде перевищувати 100 000 грн. (а.с.12)
В подальшому при підписанні Акту приймання-передачі приміщення від 15.09.2013 року, тобто закінчення строку дії договору, було встановлено, що позивач здійснив невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, що призвело до збільшення його площі на 122,9 кв.м, а загальна площа складає 335 кв.м. (а.с.13). Отже, загальна площа приміщення збільшилась на 122,9 кв.м. Це також підтверджується виготовленим ТОВ "Міськспецексперт" новим технічним паспортом.
Частиною першою статті 331 ЦК України, на яку посилається позивач за первісним позовом, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.
Разом з тим, згідно п.п. 2.4.4. договору сторони погодили, що орендар може здійснювати поліпшення орендованого приміщення лише за умови письмової згоди відповідача за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації, з наданням пректно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок позивача до початку проведення робіт та отримання необхідних дозволів та погоджень згідно чинного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач не давав своєї згоди здійснювати поліпшення приміщення, а тому з підстав, на які посилається позивач, первісний позов задоволенню не підлягає.
Крім того, п.п. 2.4.7. договору зазначено, що у разі припинення або розірвання вказаного договору поліпшення орендованого майна, здійснені позивачем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю позивача, а невідокремлювані поліпшення-власністю відповідача.
Будівельною лабораторією КП "Київжитлоспецексплуатація" було проведено обстеження вказаного об'єкту, та складено акт обстеження технічного стану конструкцій від 11.09.2013 року № 182/32. Згідно даного акту будівельно-монтажні роботи обстежуваних приміщень виконані у відповідності до державних стандартів, будівельних норм та правил, відповідають вимогам екологічних та санітарно-технічних норм, нормативних актів з пожежної безпеки. (а.с. 25-31)
Отже, наведеним підтверджується, що збільшена за рахунок поліпшення вказана площа є невідокремлюваною від основного приміщення, власником якого є ОСОБА_2
Враховуючи викладене, власником прибудованих невідокремлюваних приміщень згідно договору є виключно відповідач ОСОБА_2 А тому зустрічний позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в задоволенні первісного позову слід відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення судового збору у сумі 1000,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392, 778 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на групу нежитлових приміщень № 36 (в літ. А), загальною площею
335, 0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3441 грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Г. Б. Супрун