АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ    

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року                                                                                        м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора - Машіки В .Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу, за апеляцією, яку подав начальник відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції^- на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року, -

встановив :

Слідчим з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області по кримінальній справі порушеній щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 358 КК України, внесено до Ужгородського міськрайонного суду подання про дачу дозволу на проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1, а також у належних йому транспортних засобах.

В поданні орган досудового слідства вказує про те, що під час розслідування кримінальної справи здобуті достатні підстави вважати, що в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1, а також у належних йому транспортних засобах може знаходитися фіктивний диплом про вищу освіту серії KB № НОМЕР_1 від 01 липня 1991 року, документи пов'язані з навчанням ОСОБА_1 у Кишинівському політехнічному інституті ім. С. Лазо, інші документи та предмети, які мають значення для встановлення об'єктивної істини в справі та свідчать про вчинення злочину, предмети, вільний обіг яких обмежений або заборонений та які можуть мати істотне значення для справи.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1, в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2006 року вищевказана постанова суду скасована, а подання направлено на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Справа:  № 124

Доповідач:.   Стан І.в.

2

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року повторно відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1, а також у належних йому транспортних засобах.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2006 року постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку в житлових та підсобних „приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1, а також у належних йому транспортних засобах - скасована, а матеріали направлені на новий судовий розгляд, іншим суддею.

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року вказується про те, що передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1, в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1, а також у належних йому транспортних засобах по справі не встановлено. Окрім цього, в обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на показання ОСОБА_1 в якості підозрюваного, з яких вбачається, що останній диплом про вищу освіту, здобуту в Кишинівському політехнічному інституті ім. С. Лазо передав у Республіці Молдова своєму захиснику для перевірки й експертного дослідження його справжності й достовірності. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказав місце знаходження диплома і ці його показання не перевірені слідчим шляхом, тому суддя першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсутні передбачені ст. 177 КПК України підстави для проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1, а також у належних йому транспортних засобах. Окрім цього, в постанові суду вказується про те, що слідчим в поданні не конкретизовано, в яких транспортних засобах необхідно провести обшук, - марка транспортних засобів, їх реєстраційні номери, тощо. Інші доводи подання слідчого про можливу наявність в житлі та належних ОСОБА_1 транспортних засобах предметів, вільний обіг яких обмежений або заборонений, суд визнав припущенням слідства, яке не ґрунтується на матеріалах справи.

В апеляції начальник відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що постанова судді є незаконною та . необгрунтованою. Прокурор, вважає, що суд першої інстанції пославшись на показання підозрюваного ОСОБА_1 вдався до оцінки здобутих по кримінальній справі доказів і дачі вказівок органу досудового слідства щодо способів отримання доказів. Окрім цього, в апеляції прокурор вказує про те, що в поданні слідчого наведені конкретні дані, які вказують на можливе знаходження особистих документів ОСОБА_1 в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1, а також у належних йому транспортних засобах.

Просить скасувати постанову, а матеріали направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи й просив постанову судді скасувати, а матеріали направити на новий розгляд в іншому складі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

з

інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В поданні слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області наведено конкретні дані, які вказують на можливість знаходження особистих документів ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Із наданої апеляційному суду кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 тому колегія суддів вважає, що висновки органів досудового слідства про можливість знаходження його особистих документів, у тому числі й про отримання ним вищої освіти, у жилому будинку за місцем його проживання, не позбавлені підстав.

Посилання судді на показання ОСОБА_1 в якості підозрюваного, з яких вбачається, що останній диплом про вищу освіту, здобуту в Кишинівському політехнічному інституті ім. С. Лазо передав у Республіці Молдова своєму захиснику для перевірки й експертного дослідження його справжності й достовірності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки суддя вдався до оцінки здобутих по кримінальній справі доказів, дачі вказівок органу досудового слідства щодо способів їх отримання та оскільки при вирішенні цього питання суддя повинен перевірити наявні чи відсутні підстави для проведення обшуку і не вправі вирішувати питання про способи отримання тих чи інших доказів, що є прерогативою органів досудового слідства.

Тому постанова судді про відмову в дачі дозволу на проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1, в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно всебічно і повно перевірити наведені в поданні слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області підстави щодо можливого знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 його особистих документів, зокрема, диплома про вищу освіту серії KB № НОМЕР_1 виписаного 01 липня 1991 року, документів пов'язаних із навчанням ОСОБА_1 у Кишинівському політехнічному інституті ім. С. Лазо і, в залежності від здобутого, вирішити питання про дачу дозволу на проведення обшуку чи відмову в дачі такого.

Висновки суду про відмову в дачі дозволу на проведення обшуку в належних ОСОБА_1 транспортних засобах грунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.

Так, зі змісту ст. 177 КПК України, вбачається, що обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці.

Між тим, слідчий з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області в поданні не конкретизував, в яких саме транспортних засобах необхідно провести обшук, -марка транспортних засобів, їх реєстраційні номери, тощо.

Обґрунтованими є і висновки суду про те, що   доводи подання слідчого про можливу наявність в житлі та належних ОСОБА_1 транспортних засобах предметів, вільний обіг яких

4

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дача дозволу на проведення обшуку в транспортних засобах не відповідатиме вимогам Конституції України та кримінально-процесуального закону, що висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді в частині відмови в дачі дозволу на проведення обшуку в транспортних засобах, які належать ОСОБА_1 є обґрунтованою і не підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію, яку подав начальник відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1в яких зареєстрований і проживає ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, до того ж суду, іншим суддею, - а в частині відмови в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку в належних ОСОБА_1транспортних засобах - залишити без зміни.