АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11/775/2699/13 головуючий 1 інстанцій: Іванова О.Г.

категорія: ст.310 ч.2 КК України Доповідач: Фоменко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Фоменка О.В.

суддів Демяносова О.В., Осоян М.В.

за участю прокурора Ельяшової Г.Д.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 21.06.2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кантусс, Таштагольського району, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого гірничим очистного забою шахти ім. Скочинського, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у закладі кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто на користь держави судові витрати в сумі 843,44 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, судово-біологічного дослідження та хіміко-ботанічної експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду засудженого визнано винним в наступному.

На початку травня 2012 року, більш точна дата судом не встановлена, ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, діючи умисно, посіяв у теплиці, а також у двох залізних відрах, розташованих у палісаднику насіння коноплі, які став вирощувати у дворі за адресою свого проживання: АДРЕСА_2. У зазначений час, ОСОБА_2 переслідуючи вищевказаний намір, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, коли вони придатні для виготовлення наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини й прекурсори» від 1995 року з наступними змінами від 22 грудня 2006 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року з наступними змінами від 22 грудня 2006 року реалізуючи свій злочинний намір, став незаконно, без відповідного дозволу, здійснювати догляд за кущами конопель, у кількості не менш 128 штук, які росли у двох залізних відрах у палісаднику, а також у теплиці, розташованих за місцем його проживання, у вигляді систематичного їхнього поливу, проріджування, що мало місце до 23 червня 2012 року.

23 червня 2012 року приблизно о 19 годині 40 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 у двох залізних відрах у палісаднику, а також у теплиці працівниками міліції були виявлені й вилучені 128 рослин конопель масою 400 грамів, які є наркотикомісткими рослинами - рослинами роду конопель, які ОСОБА_2 раніше незаконно посіяв і, будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, вирощував при вищевказаних обставинах.

На вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неповнотою і однобічністю досудового й судового слідства. Зазначає, що суд, при винесенні вироку визнав неспроможними покази свідка ОСОБА_5 дані нею у судовому засіданні та прийняв до уваги неправдиві покази дані нею під час досудового слідства, коли вона намагалася його оговорити внаслідок неприязних відносин з ним. Крім того, зазначає, що судом покладено в основу обвинувачення покази свідка ОСОБА_4, яка є працівником міліції, проводила огляд місця події та зі слів свідка ОСОБА_5 визначила його, як особу, яка займається вирощуванням рослин конопель. Вважає, що покази свідка ОСОБА_4 не можуть бути покладені судом в основу обвинувачення, оскільки остання будучи працівником правоохоронних органів є особою зацікавленою у результаті розгляду кримінальної справи, а у її показах немає достатніх даних, які б свідчили про його причетність до скоєння інкримінованого йому злочину, окрім суб`єктивної оцінки пояснень свідка ОСОБА_5 даних нею під час проведення огляду місця події. Крім того, звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що деякий період часу він винаймав квартиру разом із своєю співмешканкою, що виключає можливість вирощування ним рослин конопель. Зазначає, що виявлені та вилучені працівниками міліції рослини конопель є дикоростучими рослинами яких він постійно намагається позбутися, що він і робив 23.06.2013 року. У будинку він мешкає не один, під час проведення огляду місця події не був присутнім внаслідок чого його оговорили. Крім того звертає увагу суду, що в ході досудового та судового слідств не було з`ясовано низку обставин, які мають суттєве значення у справі: не було допитано його співмешканку на предмет його місця проживання у час нібито скоєння ним злочину; не встановлено, коли саме було посіяно насіння конопель з урахуванням їх розміру на час огляду місця події; не було допитано сусідів на предмет вирощування ним конопель у дворі будинку; не допитано у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який на досудовому слідстві свідчив про непричетність ОСОБА_2 до скоєння інкримінованого злочину. Зазначає, що судом при винесенні вироку не були враховані дані про його особу, а саме те, що: він раніше не судимий; має постійне місце проживання; на диспансерному обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується з позитивного боку; офіційно працевлаштований.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважав її необґрунтованою, вислухавши засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував його дії за ст. 310 ч.2 КК України. Такий висновок ґрунтується на ретельно перевірених та наведених у вироку доказах.

Посилання засудженого на те, що його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину грунтується лише на показах його сестри - ОСОБА_5, яка в подальшому від них відмовилась, - не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вина засудженого повністю підтверджується зібраними у справі доказами, матеріалами справи: протоколом огляду місця скоєння злочину, згідно якого на подвір'ї та в теплиці за місцем проживання засудженого було виявлено та вилучено 128 кущів конопель з ознаками догляду за ними; висновком судово-хімічної експертизи, згідно з яким на змивах з пальців та долоней ОСОБА_2 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабіса та мікрочастки рослини роду конопель; висновком експертного дослідження та висновком хіміко-ботанічної експертизи відповідно до яких вилучені за місцем мешкання засудженого 128 кущів рослин є рослинами роду конопель та відносяться до наркотиковмісних рослин; актом медичного огляду засудженого згідно із яким останній перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання речовин з групи феніламінов, які можуть бути амфетаміном, метамфетаміном; показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 відповідно до яких саме за місцем мешкання засудженого у спеціально відведеному та обладнаному місці були виявлені та вилучені кущі конопель; показами свідка - сестри обвинуваченого ОСОБА_5, даними нею під час досудового розслідування, відповідно до яких саме засуджений займався посівом та вирощуванням кущів конопель.

Посилання засудженого на те, що його сестра ОСОБА_5 обмовила його під час досудового слідства та достовірними є її покази дані нею саме у судовому засіданні не можуть бути прийняті судом, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що з протоколом свого допиту під час досудового слідства вона була ознайомлена та сама його підписала. Суд вірно дійшов висновку про те, що покази ОСОБА_5 дані нею під час судового розгляду є свідченнями в інтересах свого родича з особистих міркувань, оскільки ці свідчення суперечать не тільки матеріалам справи а й висновкам експертів судово-біологічної експертизи.

Сукупність доказів, які суд дослідив в судовому засіданні і на підставі яких зробив висновок про винність ОСОБА_2 в зазначеному вироку об'ємі, - є достатньою, а доводи апеляції про неповноту дослідження обставин справи є надуманими.

При призначенні покарання суд належним чином врахував обставини скоєння злочину, ступінь тяжкості скоєного злочину: сукупність усіх обставин, що впливають на вид і міру покарання призначивши покарання в межах санкції інкримінованої статті КК України. Покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65, 71 КК України.

При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням за правилами ст..75 КК України, оскільки той скоїв тяжкий злочин у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Колегією суддів ніяких інших, крім встановлених судом обставин, в тому числі і пом'якшуючих покарання, - не встановлено.

Порушень процесуального закону, які могли б потягнути скасування чи зміну вироку, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 21.06.2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області