АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12  грудня 2006 року                                                                                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів -Дідика В.М., Лізанця П.М.,

за участю прокурора - Машіки В.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав   старший помічник Ужгородського міжрайонного   прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, гр. України, з середньою освітою, тимчасово не працювала,   не одружена, не судима.

13   листопада 2006 року старший слідчий Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області за згодою прокурора цієї ж прокуратури вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, яка підозрювалась у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за вчинення якого їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, на утриманні неповнолітніх дітей, - з метою ухилення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідствай суду.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину при таких обставинах.

справа:  №  129

Категорія:  11  

Головуючий  у  суді   першої  інстанції  Бедьо  В.Т             Доповідач  Стан  І.В.

2

11 листопада 2006 року в період часу з 11-ї до 12-ї години ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї власного АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин між нею на її сусідкою ОСОБА_3, умисно, з метою заподіяння смерті нанесла їй чотири удари вістрям коси по тілу. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 померла на місці події,

У постанові суду вказується про те, що по справі не здобуто й у поданні не наведено даних у підтвердження того, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Дані про особу ОСОБА_2 - раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружена, визнала факт події злочину, - з урахуванням вищенаведеного, на переконання суду, не свідчать про обґрунтованість подання слідчого.

Тому, судом відмовлено в задоволенні подання.

В апеляції старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що при вирішенні питання про взяття ОСОБА_2 під варту судом першої інстанції  не враховано, що за вчинені дії ОСОБА_2 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, - з метою ухилення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства й суду, виїхавши за межі області й переховуватись у своїх родичів у Донецькій області. Окрім цього, прокурор вказує про те, що судом не враховано, що ОСОБА_2, злочин учинила щодо особи похилого віку,.яка не могла вчинити їй належного опору, - обставини, за яких учинено злочин та спосіб його вчинення. Тому, прокурор вважає, що ОСОБА_2 представляє особливу суспільну небезпеку по відношенню до оточуючих.

Просить постанову' суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.

Розглядаючи подання, судом першої інстанції належним чином не були враховані вимоги, передбачені ст. ст.148,150  КПК України.  

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції у постанові не обґрунтував свої висновки про те, приймає до уваги чи відхиляє доводи подання про те, що ОСОБА_2, є особою, яка не має постійного місця роботи, на утриманні неповнолітніх дітей, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства й суду.

Окрім цього, судом не дана належна оцінка доводам подання про те," що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

Підлягають до ретельної перевірки й доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_2 є особою, яка представляє особливу суспільну небезпеку по відношенню до оточуючих. - злочин учинила  щодо особи похилого віку, яка не могла вчинити їй належного опору. - з метою ухилення від кримінальної відповідальності  може ухилитися від слідства й суду, виїхавши   за

межі області й переховуватись у Донецькій області в своїх родичів, а також врахуванню обставини, за яких вчинено злочин та спосіб його вчинення.

Без належного врахування наведених обставин, висновок суду про необхідність залишення подання без задоволення є передчасним.                                                                   

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої  інстанції

про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного   заходу у   вигляді взяття під   варту є

необгрунтованою, передчасною, а тому підлягає до скасування, а апеляцію, яку подав старший

помічник Ужгородського міжрайонного прокурора, що приймав участь у розгляді подання -

задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора, що приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Головуючий