Справа № 2-4118/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
02 жовтня 2008 р. Артемівський районний суд м. Луганська
у складі головуючого судді: Морозової С.М.
при секретарі: Іванової І.І.
за участю прокурора Кудіної Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах Дочірнього підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_3” відкритого акціонерного товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії „ІНФОРМАЦІЯ_2” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами, посилаючись на те, що 15.01.2008р. по 26.01.2008р. перевіркою Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську встановлено порушення вимог Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб”, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1501,53 грн., з яких 500,51 грн. за основним платежем та 1001.02 грн. за штрафними санкціями, які сплачено в повному обсязі. ОСОБА_1 який на той час займав посаду начальника філії ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог ст. 136 КЗпП України у встановлений двотижневий термін не видано розпорядження про відшкодування винними особами заподіяної шкоди.
Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник позивача на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що відповідач з 12 вересня 2006 р. перебуває на посаді начальника філії ІНФОРМАЦІЯ_2, його середня заробітна плата за два останніх місяця складає 3080,00 грн., що підтверджується наказом НОМЕР_1 від 11.09.2006 р. та довідкою НОМЕР_2 від 27.06.2008р.
04.02.2008р. у філії ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП ІНФОРМАЦІЯ_3” ІНФОРМАЦІЯ_1проводилася перевірка Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р., за результатами якої встановлено порушення вимог ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме донараховано 500,51 грн. податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується актом НОМЕР_3.
13.02.2008р. податковим повідомленням - рішенням НОМЕР_4 повідомлена філія ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлені порушення та про визначену суму податкового зобов'язання у розмірі 1501,53 грн. з яких основний платіж складає 500,51 грн. та штрафні санкції 1001,02 грн.
29.02.2008р. у місцевий бюджет Кам”янобрідського району м. Луганська філією ЛДЕУ ДП „ІНФОРМАЦІЯ_3” сплачено 1 551,58 грн.
З пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2008р. видно, що він працює на посаді начальника філії з 12.09.2006р.
04.02.2008р. проводилася перевірка питань дотримування вимог за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. Ленінською МДПІ, в результаті якої було встановлено порушення вимог ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, занижено податкове зобов'язання на 500,51 грн. По результатам перевірки була нарахована штрафна санкція у сумі 1001,02грн. та перерахована у бюджет повністю.
Згідно до ч.2 ст. 133 КЗпП України, передбачає, що обмежену матеріальну відповідальність несуть - керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей.
Стаття 136 КЗпП України передбачає, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.
Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідач як керівник підприємства допустив порушення податкового законодавства, у встановлений законом термін не притягнув до відповідальності винних осіб, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні та інформаційно-технічний збір в розмірі 30.00 грн.
На підставі ст. 133 - 136 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_3” відкритого акціонерного товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії „ІНФОРМАЦІЯ_2” шкоду у розмірі 1001,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Копії заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.М.Морозова