Справа № 22ц-1834/2006 Головуючий у першій інстанції -
Гумен В.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА Іменем України
29 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Позігуна М.І.
суддів Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськраионного суду від 02 жовтня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив;
У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Прилуцького міськраионного суду від 02 жовтня 2006 року, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі. Свої вимоги мотивував тим, що до Прилуцького міськраионного суду спочатку надійшла позовна заява, де відповідачами зазначено ОСОБА_1. і ОСОБА_2, а потім позивач змінив позовну заяву і відповідачем зазначив тільки ОСОБА_1. Суд прийняв такі зміни і розглянув справу без участі позичальника. Апелянт вважає, що справу суд повинен був розглядати з обов'язковим залученням в якості відповідача ОСОБА_2 Саме позичальник міг надати суду докази про сплату кредиту та процентів по кредиту. Хоча ОСОБА_1. і несе солідарну відповідальність за отримані кошти ОСОБА_2., але він не може спростувати вимог позивача, оскільки саме позичальник зобов'язаний сплачувати і кредит, і відсотки за нього. Також суд неправильно з'ясував обставини справи, стягнувши з ОСОБА_1. 1365,83 грн. процентів за кредит. Так, позивач не повідомляв апелянта про несплату
1
позичальником відсотків по кредиту, а тому останній не може нести відповідальність по відсоткам за кредит після 14 червня 2006 року, оскільки якби позивач своєчасно про це повідомив, то проценти за кредит після 14червня 2006 року не нараховувались. Крім того, суд стягнув пеню по несвоєчасно сплаченим процентам за кредит за період з 01.08.2005р. по 20.09.2006р., що більше ніж шість місяців і тим самим порушив вимоги ст. 232 ГК України.
Оскаїржуваним рішенням суду позов ВАТ „Банк „Демарк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Банк „Демарк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5000 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 1 липня 2005 року по 20 вересня 2006 року в сумі 1365 грн. 83 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15 червня по 20 вересня 2006 року в сумі 228 грн. 22 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредит в сумі 141 грн. 62 коп., витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, в сумі 67 грн. 35 коп. та витрати, понесені по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в сумі ЗО грн., а всього стягнуто 6833 грн. 02 коп.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ „Банк „Демарк" та ОСОБА_2. 15 червня 2005 року було укладено кредитний договір №НОМЕР_1 (а.с.б-9) терміном до 15 червня 2006 року. 16 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАГ „Банк „Демарк" було укладено договір поруки №1-НОМЕР_1 (а.с.10-11). ОСОБА_2. взяті на себе зобов'язання не виконуються, сума основного боргу не повернута, борг за кредитом складає 5000 грн., відсотки за користування кредитом за період з 15 червня 2005 року по ЗО червня 2005 року відповідачем сплачені, а нараховані в подальшому відсотки відповідно до умов кредитного договору не сплачені.
Підставою для звернення з позовом позивача до ОСОБА_2. та ОСОБА_1., як до солідарних боржників стало невиконання ОСОБА_2. умов кредитного договору.
Згідно протоколу попереднього судового засідання ОСОБА_2 викликався до судового зсідання в якості відповідача, а після уточнення позовних вимог суд розглянув справу у його відсутність.
Незважаючи на вимогу відповідача ОСОБА_1. суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2., хоча згідно вимог ст. 555 ЦК України у випадку пред'явлення позову кредитором до поручителя, останній зобов'язаний був залучити боржника до участі у справі як третю особу, а боржник зобов'язаний взяти участь у справі.
Відповідно до ст.311 п.З ІДТЖ України рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що мало місце в даному випадку, оскільки справа розглянута у відсутність боржника ОСОБА_2.
2
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313, 314-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: