Справа № 22ц- 1781/2006року                               Головуючий у 1 інст. - Філатова Л.Б.

Доповідач - Ішутко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

01 грудня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Скрипки А.А.

Суддів - Ішутко В.М., Коренькової З.Д.

При секретарі - Куксі М.В.

З участю :   представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права на частку в спадковому майні,

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3.

Визнано частково недійсним - в частині визначення частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності /3 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі відповідач та її представник просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог повністю. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. За доводами апелянтів, рішення суду також не відповідає моральним засадам судочинства та ст.1259 ЦК України .

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, визнавши частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину і визнав його право власності на частку у спадковому майні, оскільки відповідно до ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки, спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5., після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі і на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

Позивач є внуком спадкодавця ОСОБА_5, та сином ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

08.12.2003     року до Другої нотаріальної контори з заявами про прийняття

спадщини звернулась ОСОБА_1 від імені свого батька ОСОБА_2. ;

21.04.2004    року - ОСОБА_3. - внук померлої, позивач по справі

23.12.2004 року надійшла заява від ОСОБА_4. - сина померлої, якому

рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.09.2004 року був визначений додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини.

01.06.2004 року ОСОБА_2. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в М.Чернігові, іншим спадкоємцям свідоцтво не видавалось.

Визнавши частки у спадщині рівними за трьома спадкоємцями, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Доводи апелянтів про те, що суд грубо порушив ст.1259 ЦК України, позбавивши права спадкоємців першої черги за законом на отримання спадщини

2

та порушуючи таким чином   право ОСОБА_1, не заслуговують на увагу, оскільки остання особисто ніяких вимог не заявляла і не є стороною по справі.

Керуючись ст.хт.ЗОЗ, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, апеляційний

суд,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 17 жовтня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: