АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року      м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лагутін Б.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-185 7 за апеляційною     скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху про скасування наказу про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову вказував, що наказом директора від 15 червня 2006 року йому було оголошено догану, в зв'язку з відсутністю на роботі без поважних причин 23 травня та 24 травня 2006 року. Вважає даний наказ неправомірним, оскільки у вказані дні він був відсутній з поважних причин - перебував на похоронах рідного брата, про що повідомив відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, судом не враховано, що ним надано належні докази поважності причин відсутності його на роботі в зазначені дні та не взято до уваги, що він не   мав   можливості   завчасно   погодити   відсутність   на   роботі   з   адміністрацією підприємства.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України з наступних мотивів.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем самовільно використано дні відпустки без погодження з керівництвом підприємства, тобто здійснив прогул, в зв'язку з чим обґрунтовано був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яка винесена відповідачем з дотриманням порядку та строків накладення дисциплінарних стягнень.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Головуюча у першій інстанції -Бондар В .В.                                                  Справа № 22ц- 1857

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                                 Категорія 39

З матеріалів справи вбачається, що наказом НОМЕР_1 позивачу була оголошена догана за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність на роботі без поважних причин 23 травня 2006 року та 24 травня 2006 року (прогул).

Заявляючи позов, ОСОБА_1 стверджував, що 23 травня 2006 року він звернувся по місцю роботи з заявою про надання відпустки за власний рахунок у зв'язку з сімейними обставинами (похоронами рідного брата), проте через відсутність керівника Хмельницької служби ОПР вказана заява іншим працівником прийнята не була. Пояснення з приводу його відсутності на роботі направив 29 травня 2006 року відповідачеві.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, довідкою Ружичанської сільської ради Хмельницького району від 19 червня 2006 року, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивач 23 травня 2006 року та 24 травня 2006 року був відсутній на роботі з поважних причин, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення              Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року суду

скасувати.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати наказ НОМЕР_1 директора Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху від 15 червня 2006 року „Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з МТЗ 1 категорії Хмельницької служби ОПР ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча

 Ю.Д.Варвус