Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/1180/13-к

Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А

20.11.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий - суддя Оприск З.Л., судді Трагнюк В.Р. та Леньо В.В.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора: Міндака В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

представника потерпілої: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №12013070080000278 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешанця м.Виноградів, вул.Кутузова, 16/43 Закарпатської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши докази під час судового розгляду кримінального провадження № 12013070080000278 щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судом було розглянуто клопотання захисника щодо визнання недопустимим доказу, отриманого незаконним шляхом – постанови про призначення експертизи та висновок експерта № 695/09, як такі, що постановлені з грубим порушенням права на захист.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали це клопотання. Прокурор, потерпіла та її представник заперечили щодо цього клопотання.

Судом встановлено наступне.

31 серпня 2009 року начальником СВ Виноградівського РВ ГУ МВС ОСОБА_6 винесено постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження, якою постановлено кримінальну справу № 3325807 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України прийняти до свого провадження та приступити до її розслідування (т. 3 а.п. 1-2).

09 вересня 2009 року начальником СВ Виноградівського РВ ГУ МВС ОСОБА_6 винесено постанову про призначення по даній справі комісійної судово-медико-криміналістичної експертизи (т. 3 а.п. 21-22).

Комісією експертів було проведено експертизу, про що складено висновок експерта № 156 (комплексна медико-криміналістична експертиза) вих. № 4934 від 03.11.2009 року (т. 3 а.п. 24-29).

06 грудня 2009 року начальником СВ Виноградівського РВ ГУ МВС ОСОБА_6 винесено постанову про призначення по даній справі комплексної медико-криміналістичної експертизи (т. 3 а.п. 39-40).

Комісією експертів було проведено експертизу, про що складено висновок експерта № 695/09 (експертиза за матеріалами справи) (т. 3 а.п. 82-93).

Постановами начальника СВ Виноградівського РВ ГУ МВС ОСОБА_6 від 09.09.2009 року, від 06.12.2009 року, від 15.02.2012 року, від 29.05.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 3325807, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 118 КК України зупинялось на підставі п.1 ст. 206 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1 оголошувалось в розшук (т. 3 а.п. 30-33, 47-50, 61-64, 72-75).

Постановами начальника СВ Виноградівського РВ ГУ МВС ОСОБА_6 від 06.12.2009 року, від 15.02.2012 року, від 29.05.2012 року досудове слідство щодо ОСОБА_1 по кримінальній справі № 3325807, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 118 КК України відновлювалось для вчинення окремих слідчих дій (т. 3 а.п. 34-35, 51-52, 65-66).

Згідно ст. 139 КПК України про оголошення розшуку слідчий складає постанову, в якій зазначає потрібні відомості про особу розшукуваного. Постанова про розшук і обрання запобіжного заходу направляється до відповідних органів розшуку. Після оголошення розшуку слідчий продовжує вживати всіх необхідних заходів для встановлення місця перебування обвинуваченого. При затриманні обвинуваченого, якого розшукували і щодо якого обрано як запобіжний захід тримання під вартою, орган розшуку негайно доповідає про це прокуророві за місцем затримання. Прокурор протягом двадцяти чотирьох годин зобов'язаний перевірити, чи дійсно затриманий є тією особою, яка розшукується, і, упевнившись в наявності законних підстав для арешту, дає санкцію на відправлення заарештованого етапом до місця провадження слідства.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що постанова про розшук направлялась до відповідних органів розшуку, що слідчим вживались всі необхідні заходи для встановлення місця перебування обвинуваченого, а також те, що обвинуваченого ОСОБА_1 затримували.

Натомість, як вбачається з ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2013 року у справі № 299/862/13-к, підозрюваний ОСОБА_1 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику від 13.03.2013 року.

Як вбачається з запису у трудовій книжці АВ № 136060 від 08.09.2009 року ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю, а згідно запису від 28.03.2010 року припинено виплату допомоги по безробіттю (т.4 а.п. 29).

11 березня 2013 року начальником СВ Виноградівського РВ ГУ МВС ОСОБА_6 винесено постанову про залучення захисника (т.4 а.п. 136).

У відповідності до ст. 197 КПК України (від 28.12.1960 року) при призначенні і проведенні експертизи обвинувачений має право заявити відвід експертові, просити про призначення експерта з числа вказаних ним осіб, просити про постановку перед експертизою додаткових питань, давати пояснення експертові, пред'являти додаткові документи, ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи, заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи.

Однак у ОСОБА_1 не було змоги скористатись правами обвинуваченого при призначенні і проведенні експертизи. Захисник до участі в кримінальному провадженні був залучений лише 11.03.2013 року, і не був ознайомлений з постановами про призначення судово-медико-криміналістичних експертиз.

Тому суд приходить до переконання, що висновок експерта № 156 (комплексна медико-криміналістична експертиза) вих. № 4934 від 03.11.2009 року та висновок експерта № 695/09 (експертиза за матеріалами справи) є доказами, отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме порушення права на захист.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

За таких обставин суд повен визнати вказані докази недопустимими згідно ч.3 ст. 87 КПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 87, 89 КПК України

У Х В А Л И В:

Визнати недопустимим доказом висновок експерта № 156 (комплексна медико-криміналістична експертиза) вих. № 4934 від 03.11.2009 року (т. 3 а.п. 24-29).

Визнати недопустимим доказом висновок експерта № 695/09 (експертиза за матеріалами справи) (т. 3 а.п. 82-93).

Ухвала остаточна.

Головуючий

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9