Справа № 22-6272/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Коновалов В. В.

Категорія    43                                                    Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

іменем України

26 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Санікової О. С при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Донецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на    рішення Ворошилівського районного суду М.Донецька від 21 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Мета" про захист прав споживачів,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі він просив рішення суду скасувати та провадження у справі закрити, оскільки позивач ОСОБА_3 є одним із засновників товариства „Мета", яке уклало договір купівлі-продажу бази відпочинку з іншим суб"єктом господарської діяльності. За таких обставин на думку апелянта дана справа підвідомча господарську суду.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що одна із придбаних споруд бази відпочинку знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1. Ця земельна ділянка була передана їй у власність у встановленому законом порядку, тому, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1, суд першої інстанції порушив її права.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду як одна із засновниць ТОВ „Мета", яке 20 січня 2003 року за договором купівлі-продажу придбало у ВАТ „Каракуб" базу відпочинку „Салют", яка розташована у с.Юріївці Першотравневого району Донецької області.

За цим договором був проведений розрахунок, оформлений акт прийомки-передачі об"єктів нерухомості, однак директор ТОВ „Мета" не вжив заходів до реєстрації цього майна в органах БТІ, тобто не оформив остаточно право власності на об"єкт.

Просила визнати дії директора неправомірними, визнати за ТОВ „Мета" право власності на об"єкти нерухомості бази відпочинку та зобов"язати директора товариства зареєструвати майно у встановленому законом порядку.

Оскільки у ході розгляду справи представник позивачки відмовився від позову в частині визнання дій директора товариства неправомірними, а представник відповідача визнав позов, суд встановив право власності на базу відпочинку „Салют" за ВАТ „Мета" та зобов'язав директора товариства зареєструвати цей об"єкт нерухомості в органах БТІ.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Згідно з п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_3 у якості відповідача вказує товариство з обмеженою відповідальністю „Мета".

Апеляційним судом встановлено, що один із будинків бази відпочинку „Салют", яка є предметом спору, розташований на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_1. Цей факт підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим ОСОБА_1 25 жовтня 2001 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2006 року було залишене без змін рішення Пернютравневого районного суду від 25 травня 2004 року про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які ВАТ „Каракуб" вчиняло ОСОБА_1.

За таких обставин ОСОБА_1 як власницю земельної ділянки, на якій розташована одна з будівель спірної бази відпочинку „Салют", слід було притягнути до участі у даній справі, оскільки оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються її права.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням вимог процесуального права, слід скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 21 вересня 2005 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.