Дело № 1 la-10-614/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Комаров В.А.
Категория ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
09 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Смирновой В.В.
судей Котыша А.П., Демьяносов А.В.
с участием прокурора Сивирина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление судьи Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 03 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-
установила:
В производстве ст. следователя СО Червоногвардейского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч1ст.121 УК Украины.
03 ноября 2006 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
Постановлением судьи Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 03.11.2006 года в отношении ОСОБА_1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В своей апелляции прокурор просит постановление судьи отменить и постановить новое, которым избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что суд необоснованно, руководствуясь лишь формальными основаниями, не учитывая тяжесть преступления, по которому обвиняется ОСОБА_1, отказал в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебный материал по рассмотрению представления ст. следователя, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 именно в этом преступлении.
Отказывая в удовлетворении, представления ст. следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что по делу нет оснований считать, что он будет в будущем, нарушать возложенные на него, как на обвиняемого, обязанности.
Такое решение суда преждевременно.
При принятии решения суд совсем не учел то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, сама тяжесть инкриминируемого преступления дает основания считать, что он может уклоняться в будущем от следствия и суда.
Без учета этого обстоятельства решение суда нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, а представление ст. следователя направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суд должен учесть вышеизложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона относительно избрания ОСОБА_1 такой меры пресечения, которая бы могла обеспечить в будущем его надлежащее процессуальное поведение как обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление судьи Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 03 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении представления ст. следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 - отменить, а представление ст. следователя по этому вопросу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Определение обжалованию не подлежит, на нее не может быть принесено представление прокурора.