2-а-9941/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 Московський районний суд м. Харкова, у складі:

          головуючого судді                     Довготько Т.М.

          при секретарі                               Скуратівській І.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова при ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2011 року серії АХ 254104.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судове засідання викликаний у якості відповідача по справі, інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова прапорщик ОСОБА_2 не з’явився, був сповіщений належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

02 травня 2011 року інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком ОСОБА_2 встановлено факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 пункту 12.4 ПДР України та винесено постанову серії АХ 254104 по справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 255 гривень.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Так відповідно до статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п 12.1 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року (далі - інструкція № 1), фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та по можливості, водія, що знаходився за кермом.

Відповідно до 12.6. Інструкції № 1 підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи те, що вимірювач швидкості «Радіс 2242», не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, підстави для винесення відповідачем постанови відносно позивача не мали місця.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані, а протиправність дій інспектора підтверджується вище зазначеним.

Таким чином у випадку порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, інспектор ДАІ м. Харкова повинен був зупинити транспортний засіб передбаченими методами та виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством, що останнім не було виконано.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкту власних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 254104 від 02.05.2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком ОСОБА_2 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення

Постанова відповідно до чинного законодавства оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого суду Московського району

м. Харкова                                 ОСОБА_4