Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1179/13-а
Провадження № 2а/391/42/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 22 жовтня 2013 року відносно нього винесено постанову АА2 № 093491 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за не виконання норм і стандартів по утриманню шляхів, а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Радянська в с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить суд визнати дії начальника ВДАІ незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 093491 від 22.10.2013 року.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали адміністративної справи суду не надав.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.10.2013 року начальником ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол АБ2 № 891175 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області не виконав норми і стандарти по утриманню шляхів, а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Радянська в с. Гарманівка. На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 093491, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, зобов’язані – забезпечувати їх утримання у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.
Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України визначає дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб у вигляді штрафу при порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов для руху.
Для встановлення порушення правил, норм і стандартів існує порядок, який встановлено законодавством, а саме Положенням про державну автомобільну інспекцію, відповідно до якого органи ДАІ виступають контролюючим органом за безпекою дорожнього руху. Згідно цього Положення, співробітники ДАІ зобов'язані контролювати стан автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. В разі виявлення або ж отримання повідомлення про існування перешкод в безпечному русі автомобільного транспорту на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, негайно повідомити про ліквідування відповідної перешкоди організаціям, які відповідають за утримання відповідного відрізку дороги. Повідомлення про існування перешкоди для безпечного руху транспорту оформлюється відповідним приписом, який повинен бути в обов'язковому порядку виконано, а в разі його не виконання, відповідальні особи притягуються до адміністративної відповідальності. В даному випадку відповідний припис не складався.
Згідно ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди», визначено допустимі граничні критерії пошкодження площини покриття автодороги /ямковість/.
Постанова та протокол не містять даних про проведення перевірки стану покриття та його невідповідність ДСТУ 3587-97, відсутні дані чи вносився припис про усунення виявлених порушень, які загрожують безпеці дорожнього руху, яких саме та відповідальна особа. Крім того, таблиця № 1 до п. 3 ДСТУ 3587-97 «Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів» визначає межу пошкоджень для певного виду доріг, однак матеріали не містять даних що відхилення в ямковості та видавлювання дорожнього покриття виходить за означені межі і за якими критеріями інспектором ДПС дане оцінено.
Згідно кошторису на 2013 рік, затвердженого сільським головою Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 кошти на поточний ремонт доріг в 2013 році відсутні та не передбачались. При складанні протоколу та винесенні постанови дані обставини не знайшли свого відображення, спростування чи підтвердження та їм не дано жодної правової оцінки.
Суд вважає, що начальником ВДАІ з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області, при винесенні зазначеної постанови всупереч ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідач, окрім копій протоколу та постанови, не наддав жодних доказів які б свідчили про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідачем не надані докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП не було доведено, а тому постанова серії АА2 № 093491 від 22 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АА2 № 093491 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3