Справа № 2-248  /2008

Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

24 липня     2008 року                                          смт. Голованівськ

             Голованівський районний суд  Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                   О.Ф. Бутенко

            при секретарі  судового засідання                  О.І. Сіренченко

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ   справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про захист  права  на повагу до гідності  та честі , права  на недоторканість ділової  репутації , спростування  недостовірної  інформації  та відшкодування  моральної шкоди  

                                         в с т а н о в и в  :

             Позивач  звернувся до суду з  зазначеною заявою  і вказав , що   він  працює  директором  ТД “Континент” , який  знаходиться  в смт. Голованівськ .  Одним  із працівників  підприємства  був ОСОБА_3 , який  працював  охоронником , в квітні  місяці  2007 р  був переведений  на  посаду  завідуючого  складом . Під час ревізії -     передачі   на складі , завідуючим  якого було  ОСОБА_3,  виявлена  недостача  в сумі  дві тисячі  п”ятсот грн . В добровільному  порядку  сплатити  недостачу він  відмовився , в зв”язку  з чим  підприємство  звернулося  до правоохоронних органів  з заявою  про  порушення  кримінальної справи . В даний час  кримінальна  справа  порушена  і знаходиться  на  розгляді  в суді  . З метою  уникнути   кримінальної відповідальності  його мати  ОСОБА_2  організувала  написання  на нього  невдоволеними  особами ОСОБА_4  , ОСОБА_5 та  іншими  скарг  до Генеральної  прокуратури , в яких  його звинувачують  в тому , що  він  умисно  сфальсифікував  документи , щоб створити  її сину  недостачу ,  примушує  своїх підлеглих  до статевих  стосунків .  Крім того , відповідачка  особисто   поширювала  про нього  зазначену інформацію  його дружині ОСОБА_6. та її бабусі  ОСОБА_7 .  ОСОБА_2  разом зі  своїм  чоловіком  приїздила  до  бабусі  та дідуся  його дружини , погрожувала їм , що  у тому  випадку , якщо  він не забере  заяву  відносно  її сина  з правоохоронних органів , то вона  примусить  його дружину  звільнитись  з роботи ,  а також розповідала про те, що  він веде  аморальний  спосіб життя ,   порушує  моральні засади  суспільства . Його дружині  відповідачка , яка  є державним  службовцем  вищого  рівня,  погрожувала  тим , що   їх син  не дійде  додому ,   розповідала про те , що він  примушує співробітниць  до статевих зносин . Вважає  , що своїми діями  відповідачка  порушила  його  право  на  повагу  до   гідності  та честі , право на недоторканість  ділової репутації .

                 Інформація , яку  поширювала  відносно нього  відповідачка  третім  особам  , її погрози  членам  його сім”ї  завдали  істотної  шкоди  його  немайновим   правам .Поширена  відповідачкою  інформація  має на  меті  створити  його образ в Голованівському  районі  ,як безпринципної  людини , яка  порушує  моральні засади  суспільства.  По фактах , викладених  в скарзі  відповідачки ,  органами внутрішніх  справ  була  проведена  перевірка  і  постановою  від 06.11.2007 року   відмовлено в порушенні кримінальної справи  за  п. 1 ст. 6 КПК України (за відсутністю події злочину) . Рішеннями  апеляційного суду Кіровоградської області  за його  позовами  доОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено , що  поширена  ними  інформація  відносно нього  щодо  примушування   їх до  статевих зносин  з ним  ,є недостовірною .

                      Він являється  керівником  одного з найбільших  торгівельних підприємств  в  Голованівському  районі ,  в його  підпорядкуванні  знаходиться  значна кількість  працівників  і дії відповідачки , пов”язані з поширенням  недостовірної інформації  щодо нього  завдають   шкоди  його відносинам  з діловими  партнерами , порушують  моральний клімат  на  підприємстві , адже зі слів  відповідачки  слідує  , що  він особисті стосунки   ставить  вище робочих   і заради  хтивих бажань ладен розтоптати  людську гідність   .

               Вважає , що  своїми діями  відповідачка завдала  йому  значної моральної шкоди . З вини  відповідачки  він відчуває себе  особою , яка  підозрюється   у скоєнні злочинів  так як  по її заяві  здійснювалась  перевірка  правоохоронними органами . Крім того, він переживає  значні  моральні  страждання  від самого факту безпідставного звинувачення   і від того,  що він  вимушений  виправдовуватись  в тому,   чого не робив .   З вини відповідачки  у нього виникли  конфлікти  в сім”ї , погіршились  відносини  на роботі, заяви  відповідачки   зародили сумнів  в його  професійності   у засновників  підприємства .  При  встановленні  розміру  моральної шкоди він  виходить  з того , що відповідачка  умисно  поширювала  про нього  недостовірну  інформацію  з метою  примусити  його звільнитись з роботи ,   намагалась притягнути  його до кримінальної  відповідальності  та  зруйнувати  його сім”ю .Крім того,  відповідачка  погрожувала  його дитині  ,   створила  нестерпні  умови  праці  його дружині .

             Просить  визнати інформацію, поширену  ОСОБА_2  третім  особам    щодо  фальсифікації  недостачі її сину , примушування   співробітниць  до статевих  зносин  з ним -  недостовірною  . Визнати  , що  поширенням  недостовірної інформації ОСОБА_2 порушила  його право  на повагу  до його гідності  та честі  та право  на недоторканість ділової репутації . Стягнути   з відповідачки  на  його  користь  моральну шкоду  у розмірі  5000 (п”ять тисяч  )  грн .

               В судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримав  в повному  обсязі , пояснив , що  відповідачка  ОСОБА_2  систематично  розповсюджує  щодо нього недостовірну  інформацію , принижує  його честь , гідність , ділову  репутацію. Вона  організовує осіб , які  раніше  працювали  в ТД “ Континент” і  були  звільнені  з роботи  за  недостачі  та інші  порушення , консультує  їх як писати  на нього  скарги  та  куди їх надсилати , власноручно  пише  супровідні  до їх  заяв  та  скарг .

                    Відповідачка  має на  меті  зруйнувати  його сім”ю , паплюжить  його  перед  близькими  родичами  , його  співробітниками та співробітниками  його дружини , намагається  завдати  шкоди  його  стосункам  з діловими  партнерами .

                   В зв”язку  з чим  значно  погіршились  його  стосунки  з дружиною  та її  родичами , виник  сумнів  недовіри  в колективі , порушені  його  нормальні  життєві зв”язки , що завдало  і  завдає  йому  значної  моральної  шкоди .

                      Просить  визнати інформацію , поширену  відповідачкою  щодо  нього  третім особам  недостовірною  та  стягнути з  ОСОБА_2 на його  користь  компенсацію  за моральну шкоду  в сумі  5 000 грн .

                         Відповідачка  ОСОБА_2  позов  не визнала , пояснила , що  заява  позивача  не  відповідає  дійсності . Вона  вважає , що  недостача  товаро-матеріальних  цінностей  у  її  сина  не було , вона  сфальсифікована , тому  вона  допомагала  сину  з”ясувати  правду , власноручно  писала  лист  до генеральної  Прокуратури  та  в газету  “Факти” від імені  колишніх працівників  ТД “Континент” .

                   Копії заяв  працівників “Континенту”  в неї дійсно  були ,  вона їх  одержала  із  суда  разом з заявою ОСОБА_1 . До  діда  та бабусі  співмешканки ОСОБА_1ОСОБА_6  вона  зі  своїм  чоловіком  дійсно їздила  так як  багато  років  підтримує  з ними  дружні  стосунки .  З появою  в їх  сім”ї ОСОБА_1стосунки погіршились . Вона  возила  до діда  та  бабусі  ОСОБА_6. заяви  працівниць  магазину , хотіла  щоб вони  дізналися  яким є  чоловік їх  онуки , читала їх ОСОБА_7,  але  про  ОСОБА_6  нічого  поганого  не  говорила  і не  відносилась  до неї  упереджено . Надбавку  з неї  зняла  за  порушення , а не  в зв”язку  з  поганими  стосунками з ОСОБА_1 .

              В РДА вона  ОСОБА_6 не  ображала  і їй  не  погрожувала . Вважає , що те , що  було  написано  в заявах  працівників , це  лише  частина  від  того , що було  в дійсності . Вона  захищала  свою сім”ю , свою дитину , постраждала  морально  більше  позивача , її  допитують  про  куплений диплом ,  звинувачують  в злочині , тому  вона  підготує  свій  позов , а  позов  ОСОБА_1. необхідно  залишити без задоволення .

                    Свідок ОСОБА_6. суду пояснила  , що  позивач  її  співмешканець , а  працює  вона  разом  з відповідачкою , яка  є  керівником  апарату  РДА .

                   Після  того , як  в сина  відповідачки  виявили  недостачу  їх  стосунки  з ОСОБА_2  погіршились .  ОСОБА_2  звинувачує  у   всьому  її  співмешканця ,  влаштовує  сварки  на  роботі , безпідставно , після  сесії , без будь-яких  порушень  позбавила  її  надбавки .

                        Крім того , натякала їй , що як би  вона  діяла  коли б   її  син  не дійшов  додому . Вона  розцінила це як  погрозу .  ОСОБА_2 їздила  до її  бабусі  і  паплюжила   ОСОБА_1,  тому  в них  погіршились  сімейні  стосунки .

                           Свідок  ОСОБА_7 суду  пояснила , що  ОСОБА_6. її  онука , а ОСОБА_1, - співмешканець  . ОСОБА_6  вона  виховувала  з  раннього  дитинства , дуже її  любить , життя  її не  склалося , тому коли  вона  вийшла  заміж  за ОСОБА_1. вони  раділи , що  життя  владналося .

                        Восени   минулого  року до них  додому  приїхала  ОСОБА_2  зі своїм  чоловіком , ОСОБА_2  привезла  декілька  заяв  і  сказала  їй  прочитати . Вона  читати не могла  і ОСОБА_2  стала  читати  сама . В заявах було  напитано  , що ОСОБА_1.  возив  жінок , продавців  магазину , в яких  були  недостачі , в ліс , пропонував їм  мати з ним  інтимні  стосунки  і він закриє недостачу . ОСОБА_1 заявила , що якщо  ОСОБА_1  забере  заяву  на її  сина , то вона  цим  заявам  не дасть  ходу , тобто  нікому  не  покаже .

                    Після  цього  в сім”ї  ОСОБА_6  почались сварки , вони  хотіли  розводитись .  Вона особисто  дуже  хвилювалась , плакала , захворіла .

                     Свідок  ОСОБА_8. суду  пояснив , що  відповідачка  його  дружина . Він  з  ОСОБА_2 дійсно їздив  до ОСОБА_7, але  ніяких  заяв ОСОБА_2 не читала   і не  привозила . Вони їздили  тому , що  підтримують  з  ОСОБА_7  дружні  стосунки ,  говорили про сина  та  показували  заяву ОСОБА_1. на їх  сина .

                    Свідок  ОСОБА_9 суду  пояснила, що  працює  в РДА  начальником  відділу кадрів , ОСОБА_6.  та   ОСОБА_2  її співробітники .

                       Вважає , що ОСОБА_2 до  ОСОБА_6 упереджено не  відносилась , надбавки її  позбавила  , але  за що  , вона  не знає . Чи  були між ними  сварки - не пам”ятає .      

                       Суд , заслухавши позивача  та  його представника  , відповідача ,  свідків , дослідивши  матеріали  справи  в їх  сукупності  дійшов  до висновку , що позов  підлягає  задоволенню  частково .

                      Судом  встановлено , що син  відповідачки  ОСОБА_3.  працював  в ТД            “ Континент” , директором  якого є позивач ОСОБА_1. , завідуючим  складом  і в нього  була  виявлена  недостача   товаро-матеріальних цінностей  на  суму  2500 грн. За  результатами  ревізії  порушено  кримінальну  справу  , яка  знаходиться  на розгляді  в Голованівському  районному  суді .

                   З цього  часу  між  позивачем  та відповідачкою виникли  неприязні  стосунки , відповідачка  звинувачувала позивача  в фальсифікації результатів  ревізії  і незаконному  притягненні  її сина  до кримінальної  відповідальності  , що  повністю  підтвердила  та повторила  в судовому  засіданні . Не  заперечувала  ОСОБА_2 і того, що про факт  фальсифікації  ОСОБА_1. результатів ревізії  вона  повідомила  співмешканку  позивача , її діда  та бабусю , тобто  розповсюдила  недостовірну  інформацію щодо  позивача  серед третіх осіб .

                   Зазначену  інформацію  ОСОБА_2 поширила  і в  листі , надісланому  на  адресу  Генерального Прокурора України , прокуратури Кіровоградської  області  та  газети “Факти” , що  також  підтвердила  в суді .

                          Суд вважає доведеним , що відповідачка  ОСОБА_2 розповсюдила  серед  третіх осіб  недостовірну  інформацію  про те , що  позивач  ОСОБА_1 примушує  підлеглих  працівників  до статевих  стосунків , сексуально їх  домагається .

                           В судовому  засіданні  ОСОБА_2 покази  свідка  ОСОБА_7  щодо читання  нею  листів  продавців  ТД “Континент”  про сексуальні  домагання             ОСОБА_1підтвердила , факт  поширення  нею зазначеної  недостовірної  інформації також не  викликає  сумніву .

                   Відповідно  до  ст. 3 Конституції  України честь та  гідність людини є вищими  соціальними  цінностями .

             Згідно ст. 28 Конституції України  кожен  має  право  на  повагу  до його  гідності .

          Статтею 23 ЦК України  передбачено , що  особа  має  право  на  відшкодування  моральної шкоди  , завданної  внаслідок  порушення  її прав .

                   Моральна  шкода  полягає  в  душевних  стражданнях , яких  фізична  особа  зазнала  в зв”язку  з  протиправною поведінкою  щодо  неї , у  приниженні  честі , гідності , а  також  ділової репутації фізичної особи .

              Згідно ст. 277 ЦПК України фізична особа, особисті немайнові  права  якої  порушено  внаслідок  поширення  про неї  недостовірної  інформації , має  право  на  спростування  цієї  інформації .

                  Вважається  , що  негативна  інформація,  поширена про особу ,  є недостовірною ,  якщо  особа , яка її  поширила , не доведе протилежного .

                         Відповідачка  ОСОБА_2 поширену  нею  негативну  інформацію  про  позивача  не  підтвердила .

                             Таким чином , суд дійшов до  висновку , що відповідачка  ОСОБА_2 , розповсюджуючи  серед  третіх осіб недостовірну  інформацію  щодо фальсифікації  ОСОБА_1. результатів  недостачі  та  його сексуальних  домагань , примушування  підлеглих  йому працівників  до статевих  стосунків  порушила  його  право  на  повагу  до  його гідності , честі  , на  недоторканість  ділової репутації , паплюжить  його перед  близькими родичами  співмешканки , завдала їм душевних  страждань , сприяла  руйнуванню  його сім”ї , погіршенню сімейних  стосунків , тобто  заподіяла                ОСОБА_1 моральну  шкоду , яку  суд оцінює   в 1500 грн  і  яка  підлягає  компенсації  позивачу  за рахунок  відповідачки , а  негативна  інформація  про  позивача  підлягає  спростуванню.

                     Викладене , крім  пояснень сторін , свідків  підтверджується  постановою  про  відмову  в порушенні  кримінальної  справи  по ч. 1 ст. 6 КПК України , а/с- 12, листом  ОСОБА_2 до газети “Факти” та  прокуратури , а/с- 13 , рішеннями апеляційного суду по справах ОСОБА_4.  та ОСОБА_5., а/с- 22-25, 31- 32 , додатком  до позовної заяви  та  копією  супровідного листа  суду  з яких  слідує , що  копії заяви               ОСОБА_4., ОСОБА_5.  та  інших  працівників ТД “Континент”  відповідачці  не надсилались , а/с- 5 , не викликає сумніву , є достовірним . 

                    Керуючись  ст.ст. 3, 28 Конституції України , ст.ст. 5,8,10,60, 213, 215, 218 ЦПК України , ст.ст.  23, 275 , 277, 278, 279, 280, 297, 299 ЦК України , суд

                                                                 ВИ Р І Ш И В : 

            Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про захист  права  на повагу до гідності  та честі , права  на недоторканість ділової  репутації , спростування  недостовірної  інформації  та відшкодування  моральної шкоди   задовольнити частково .

            Визнати  інформацію , яку  поширювала  ОСОБА_2   стосовно  ОСОБА_1   третім особам   щодо  фальсифікації  ним  недостачі  матеріальних цінностей  та  примусу  співробітниць  ТД “Континент”  до статевих стосунків -недостовірною .

         Стягнути  з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  1500 (одну тисячу  п”ятсот )  грн   компенсації за заподіяну  йому   моральну  шкоду.

             В іншій частині позову  - відмовити .   

            Рішення  може бути  оскаржено  до апеляційного суду Кіровоградської області  через Голованівський районний суд    протягом 20 ( двадцяти ) днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження .

            Заява про апеляційне оскарження  може бути  подана  протягом 10( десяти  )  днів з дня проголошення рішення  .

                    Рішення  суду набирає  законної сили  після  закінчення  строку подання заяви про апеляційне  оскарження , якщо таку  заяву не було подано.

            Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження , але  апеляційна скарга не була  подана  у строк ,  рішення   суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення  цього строку .

            У разі подання  апеляційної скарги  рішення  суду , якщо його  не скасовано , набирає законної сили після  закінчення  апеляційного розгляду справи .

        СУДДЯ:  підпис

         Копія вірно

         СУДДЯ: