Справа №1-103 /2008
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2008 року Голованівський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Бутенко О.Ф.
при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.
з участю прокурора Сніцар О.П.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про
обвинувачення
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам”яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, утриманців та пільг не має , не одруженого, військовозобов”язаного , стан здоров”я задовільний , судимого:
-19.05.2006 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки ,
працюючого робітником в СТОВ « Агрофірма Нива » , мешканця АДРЕСА_1
по ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 15 . ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта неповна середня , військовозобов”язаного , одруженого , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - сина Дениса , 28.01,2006 р н та доньку Дашу , 23.08.2004 року н., пільг не має , працюючого трактористом в АФ “Нива” , такого , що не має судимості , мешканця АДРЕСА_2 ,
по ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 15 . ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В березні -квітні 2007 році ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у сховище та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у сховище .
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у сховище та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у сховище .
Злочин скоїли при таких обставинах :
05 березня 2007 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1. та ОСОБА_2, знаходячись в с. Кам”яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області , перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння та діючи за попередньою змовою групою осіб , маючи єдиний намір , направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь , прийшли на територію СТОВ “Агрофірма Нива” , розігнули дві частин вхідної брами , через отвір , що утворився, проникли в приміщення критого току , звідки викрали 400 кілограм аміачної селітри вартістю 800 гривень , чим спричинили СТОВ “Агроііфірма Нива” майнову шкоду на вказану суму . Викраденим ОСОБА_1 таОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд .
Крім того , 01 квітня 2007 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 таОСОБА_2, знаходячись в с. Кам”яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області , діючи за попередньою змовою групою осіб , маючи єдиний намір , направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь , через отвір в стіні проникли на охоронювану територію СТОВ “Агрофірма Нива” , звідки намагалися викрасти задню вісь від причепа ПТС вартістю 1250 грн , але довести свій злочинний намір , направлений на заволодіння чужим майном , не змогли з причин , що не залежали від їх волі , оскільки були виявлені охоронцем СТОВ “Агрофірма Нива”.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним повністю та пояснив, що 05.03.2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 і запропонував вчинити крадіжку аміачної селітри з складу СТОВ “Агрофірма Нива” . Він на це погодився . На той час вони обоє були в стані сп”яніння . Потім на гужовій повозці , в яку був запряжений кінь , вони приїхали до току СТОВ “Агрофірма Нива” , через отвір, який утворився між брамами ,ОСОБА_2. проник в приміщення та почав подавати мішки з селітрою , а він носив та грузив їх на повозку. Всього вони викрали вісім мішків . Викрадену селітру завезли до ОСОБА_2 додому та склали в приміщення літньої кухні.ОСОБА_2 дав йому 150 грн.
Крім того , в перших числах квітня близько 23 години , коли він їхав на підводі з ОСОБА_2 , під час розмови вони вирішили викрасти з тракторної бригади металобрухт , щоб в подальшому його здати . Під”їхавши до тракторної бригади СТОВ №Агрофірма Нива” , вони через отвір проникли на її територію. Оскільки територія охоронялась , то ОСОБА_2 пішов дивитись де черговий , а він , побачивши ось від причепа , з метою її крадіжки взяв її та перекинув через паркан . В цей час їх помітив черговий і вони втекли . Вісь , яку він перекинув , черговий повернув на місце.
Просить його суворо не карати , не позбавляти волі . Він за 10 місяців перебування в колонії зрозумів ціну свободи . Більше скоювати злочин не буде . Крадіжку вчинив тому , що хотів зібрати гроші на навчання сестри в вищому навчальному закладі , але сестра трагічно загинула .
Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 визнав себе винним повністю , підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив , що 05 березня 2007 року він прийшов додому до ОСОБА_1 та запропонував вчинити крадіжку аміачної селітри з складу СТОВ “Агрофірма Нива” . ОСОБА_1. на це погодився .На той час вони були в стані сп”яніння .Потім на гужовій повозці , в яку був запряжений кінь , вони приїхали до току СТОВ “Агрофірма Нива” , через отвір , який утворився між брамами , він проник в приміщення та почав подавати мішки з селітрою , а ОСОБА_1., носив та грузив їх на повозку . Всього вони викрали вісім мішків . Викрадену селітру завезли до нього додому та він використав її на свій розсуд .
Крім того , в перших числах квітня , близько 23 години , коли він їхав на підводі з ОСОБА_1., під час розмови вони вирішили викрасти з тракторної бригади металобрухт , щоб в подальшому його здати . Під”їхавши до тракторної бригади СТОВ “Агрофірма Нива”, вони через отвір проникли на її територію . Оскільки територія охоронялась , то він пішов дивитись де черговий , шукаючи металобрухт , ОСОБА_1. також почав шукати метал , який можна було б викрасти . В цей час їх помітив черговий і вони втекли . Як саме ОСОБА_1 намагався викрасти з території тракторної бригади вісь від причепа він не бачив . Просить його суворо не карати , не позбавляти волі .
В силу ст. 299 КПК України суд в оцінку доказів, представлених досудовим слідством, не входить, оскільки обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорюються.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_1. характеризується посередньо, а/с- 157 , 226 , по місцю роботи позитивно , мав постійне місце роботи , до роботи відносився добросовісно , виконував всі розпорядження керівників та спеціалістів , дотримувався правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни , а/с- 238, 267 , колектив СТОВ “Агрофірма Нива” просить передати його на поруки , а/с- 237 , виховувався в багатодітній сім”ї, а/с- 159,227 , після скоєння злочину трагічно загинула сестра , а/с- 268, 261, стан його здоров”я задовільний , на обліку в лікаря -нарколога та психіатра не перебував , а/с- 50, 161 , матеріальні збитки відшкодував повністю , а/с- 95 , раніше судимий . а/с- 160,163-165.
ПідсуднийОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно , а/с- 167 , має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2004 та 2006 р народження . а/с- 168,176-177, стан його здоров”я задовільний , на обліку в лікаря -нарколога та психіатра не перебуває, а/с- 70, 170, матеріальні збитки відшкодував повністю . а/с- 95 , раніше судимий , судимість погашена в установленому законом порядку , а/с- 169,172, 174-175 .
Суд, заслухавши підсудних , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі осіб повторно вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в сховище та замах на таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групи осіб з проникненням в сховище і їх дії вірно кваліфіковано досудовим слідством по ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України .
Кваліфікуючі ознаки злочину - повторність , попередня змова групи осіб та проникнення в сховище знайшли своє підтвердження .
Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочинів, що відносяться до категорії тяжких , особистість підсудного ОСОБА_1., раніше судимого , злочин скоїв в період іспитового строку , характеризується позитивно і колектив просить передати його на поруки , має постійне місце роботи та проживання , батьки підсудного також працюють і мають на нього позитивний вплив , щире каяття , сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування матеріальних збитків , збіг важких матеріальних обставин та намагання допомогти сестрі одержати вищу освіту , не являється ініціатором злочину як пом”якшуючі покарання обставини ; особистість підсудного ОСОБА_2 , що є ініціатором скоєння злочинів , характеризується негативно , раніше судимого , судимість погашена в установленому законом порядку , має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2004 та 2006 року народження , щире каяття , сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування матеріальних збитків як пом”якшуючі покарання обставини , скоєння підсудними злочинів в стані алкогольного сп”яніння як обтяжуюча покарання обставина . Враховуючи невеликий розмір збитків , заподіяних підсудними СТОВ “ Агрофірмі Нива” внаслідок викрадення майна 05.03.2007 року , замах на викрадення чужого майна 01.04.2007 року і повне відшкодування ними матеріальних збитків , а також те,що ОСОБА_1 не є ініціатором злочину , протягом 10 місяців перебуває в місцях позбавлення волі і зробив відповідні висновки , злочин скоїв в період іспитового строку , але з гуманних мотивів , диспозиція ст. 75 КК України не містить заборони для її повторного застосування до осіб , які раніше засуджені із застосуванням ст. 75 КК України і в період іспитового строку вчинили новий злочин ,за який також можливе застосування даного закону , суд вважає за доцільне визначити підсудним міру покарання ближче до мінімальної, застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. ст. 75 , 76 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк так як їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 , ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання :
ОСОБА_1 - по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі ;
- по ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі .
Згідно ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1. міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань на 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .
В силу ст. 71 КК України до визначеного покарання у вигляді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання , призначене йому за вироком Ульяновського районного суду від 19.05.2006 року і визначити йому остаточне покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі .
ОСОБА_2 - по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі ;
- по ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі .
Згідно ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань на 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити ОСОБА_1 іспитовий строк в 3 (три) роки , передати ОСОБА_1 на поруки СТОВ “Агрофірма Нива” , ОСОБА_2.- іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки . . .
Відповіднодо ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з”являтися в інспекцію на реєстрацію.
В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати утримання під вартою з 06.08.2007 року по 02.06.2008 року включно .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили , звільнити з-під варти в залі суду .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі - металеву задню вісь від причепа ПТС передати СТОВ “Агрофірма Нива” за належністю , гужову повозку передати за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: підпис
Копія вірно
СУДДЯ: