У Х В А Л А                  Справа № 2- 181 /2008 

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03  жовтня    2008року                                                      смт Голованівськ

                        Голованівський районний суд Кіровоградської області 

в складі головуючого судді                                             Бутенко О.Ф.

            при секретарі судового засідання                                           Сіренченко  О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист  прав  споживачів

в с т а н о в и в :

            Позивач  звернувся до суду з  зазначеною заявою  і вказав , що  10.10.2007 року  він  замовив  на базарі  в смт.  Побузького   у відповідача  кухонну  стінку  вартістю 3 500 грн . Відповідач  йому   повідомив  , що меблі  виготовлені  Білоцерківською  меблевою фабрикою. Повну  вартість за меблі   він сплатив  12.11.2007 року , тобто  після  її доставки . 

           Збирати  дану кухню він  розпочав  в 20 числах  грудня  місяця 2007 року  і виявив , що  меблі  розукомплектовано  і виготовлено з  браком .  Він звернувся  до  продавця  вище  вказаної кухні, повідомив , що меблі  розкомплектовані  і браковані,  запропонував    привезти  свого  спеціаліста  та зібрати  кухню .  Свого спеціаліста    відповідач   прислав    19 січня .  Спеціаліст   почав  збирати  і виявив  та  визнав  , що  кухонна  стінка  бракована , тобто  не вистачало  запчастин , деякі  деталі  не відповідали  розмірам .

           Відповідач  брак  забрав  і повідомив  його, що  привезе  нову  кухну через  тиждень , але    довіз  запчастини , яких не вистачало ,   двері не довіз ,   не бажав  повертати  кошти,  сплачені  за кухонну  стінку , але  написав розписку ,  підтвердив  , що  продав  кухню  і зобов»язується  повернути  кошти , але забере  10% ( 350 грн)  за  дорожні  витрати .  При  покупці  товару  дорожні  витрати  в ціну  не   входили .

                За захистом  своїх прав    споживача він  звертався  в Побузьку  селищну  Раду   , відповідача  попередили , що  в разі неповернення  йому   боргу відповідачу  буде  заборонено  проводити  свою торгівельну  діяльність на  території  смт. Побузьке , ОСОБА_2.  повернув  йому  кошти  за  мінусом  350 грн .                       Відповідно  до ст. 4  Закону України  «Про  захист  прав  споживачів»  він   під час  придбання , замовлення  та  використання  продукції  для  задоволення  своїх  особистих потреб має  право на  захист  своїх  прав державою , на належну  якість  продукції , на відшкодування  шкоди  (збитків)  за  продукцію  неналежної якості , на звернення  до суду  за  захистом  порушених  прав .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

          Відповідно  до  ст. 6  вище згаданого Закону  продавець  зобов»язаний  передати  споживачеві  продукцію належної якості . 

          Відповідно  до ст. 8 цього закону    у разі  виявлення  недоліків  товару ,  його неналежну  якість  споживач (покупець) має  право  вимагати  від  продавця   розірвання  договору  та  повернення  сплаченої за  товар  грошової суми . Доставка  великогабаритних  товарів  і товарів  вагою понад п»ять кілограмів  продавцю  та  їх повернення  споживачеві   здійснюється за  рахунок  продавця .  Під час  заміни  товару  з недоліками  на товар  аналогічної марки (моделі) належної якості , ціна  на  який  змінилася , перерахунок  вартості  не  провадиться .  При  пред»явленні  споживачем  вимоги  про безоплатне  усунення  недоліків  товару  вони  повинні бути усунуті  протягом  чотирнадцяти  днів  з дати  його  пред»явлення  або в інший за домовленістю  строк .  За кожний   день  затримки  усунення  недоліків   понад  строк  (14 днів)  споживачеві  виплачується неустойка  відповідно  в розмірі  одного відсотка вартості  товару  .

               Відповідач  прострочив   повернення   вартості   кухонної стінки   на  48  днів ( з 28.02.2008 року  до 15.04.2008 року)  ,  вартість  меблів  - 3 500 грн  ( 1%- 35 гр ,   35Х48=  1 680 грн ) , тобто  відповідно до Закону  відповідач  за 48 днів   затримки  повинен  сплатити  1680 грн .

          Крім цього , продавець (відповідач)   несе відповідальність за    відмову  споживачу  в реалізації    його  прав ,  встановлених ч. 1 ст. 8 цього закону (у разі  виявлення  недоліків  товару ,  його неналежну  якість  споживач (покупець) має  право  вимагати  від  продавця   розірвання  договору  та  повернення  сплаченої за  товар  грошової суми)   у  десятикратному  розмірі  вартості  продукції  виходячи  з цін , що діяли  на  час  придбання  цієї продукції  , але  не  менше  двох неоподаткованих мінімумів  доходів  громадян . 

            Відповідач навмисно порушує його  права  споживача .  Він  виконав  умови   договору  купівлі-продажу  товару , сплатив  кошти  в повному  обсязі . Відповідач - продавець  в свою чергу  не  виконав  умови   договору , не забезпечив  його  якісним  товаром , не усунув   недоліки  та не замінив  неякісний  товар   якісним , тобто  відповідач  порушив  вимоги   Закону  України «Про захист  прав  споживачів» .   

            Просить стягнути з  відповідача  350 грн , тобто    10% вартості  кухонної стінки  та кошти  за  прострочку  повернення  вартості  кухонної стінки  у розмірі 1680 грн .

          Позивач  ОСОБА_1.  в судовому засіданні надав заяву в якій  відмовляється  від позову  так як  справу  вирішено  мирним  шляхом ,просить відмову від позову прийняти та справу провадженням закрити  .

               Відповідач ОСОБА_2.  в судовому  засіданні  клопотання  позивача   підтримав.

            Суд , заслухавши сторони ,дослідивши заяву позивача  та матеріали справи  дійшов до висновку , що клопотання  про закриття провадження  у справі  підлягає задоволенню .

            У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача повідомлено  про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет  і з тих самих підстав .

             У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач   відмовляється від позову і відмова прийнята судом .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

              Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача   не встановлено .

                      Керуючись ст. 130  п.3.ч.1 ст. 205 , ч.3 ст. 206  ЦПК України, суд

у х в а л и в :

           Відмову  від позову  позивача ОСОБА_1  прийняти .

             Провадження у справі за позовною  заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист  прав  споживачів закрити у зв»язку з відмовою позивача    від позову.      

            Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд   протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

            Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали         

          СУДДЯ: