Справа №2-а-15/2008

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Про залишення  позовної заяви  без розгляду

27  червня   2008 року                                                                 смт Голованівськ

                   Голованівський районний суд Кіровоградської області 

в складі головуючого судді                                           Бутенко О.Ф.

         при секретарі судового засідання                     Сіренченко  О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до Державного  виконавця  відділу державної виконавчої служби  Голованівського РУЮ  ОСОБА_2    на дії Державного виконавця

в с т а н о в и в :

                         Позивач  звернувся до суду з зазначеною заявою і  вказав  , що  16.11.2007 року Голованівським  районним  судом  було видано  судовий  наказ № 2-н-3/2007 , яким стягнуто  з СФГ “ Колос-2”  на його користь 156 300 грн боргу  та 1593 грн судового збору .

        21.05.2008 року  Голованівським районним судом  було  видано  судовий  наказ № 2-н-8/08,  яким  стягнуто  з  СФГ “ Колос-2”  на його користь 57 600  грн боргу  та 288 грн судового збору .

         Дані  судові  накази  знаходяться  на  виконанні  у відділі  державної виконавчої служби  Голованівського РУЮ  та  виконуються  державним  виконавцем ОСОБА_2  На  даний  час  виконавче  провадження   зупинено в зв”язку  з призначенням експерта.

                   Державним  виконавцем  виявлено майно , яке  належить СФГ “Колос-2” , яке  складається з:

-посівів озимої  пшениці (170 га),

-посіви  озимого ріпака (160 га),

-трактор К-701 .

              На даний час  , відповідно до  акту  опису  та  арешту  майна , відповідачем  накладено  арешт на  трактор К-701.

                    Відповідно до ст. 56 Закону України “Про виконавче  провадження“   боржник має  право  вказати  на  які  види майна  може  бути  звернено  стягнення   в першу  чергу . Державний  виконавець задовольняє  вимоги  боржника , якщо вони  не  порушують інтересів  стягувача  і не  ускаднюють  виконання рішення . Вважає , що  звернення  стягнення  на  трактор К-701 , а не  на  посіви  озимої  пшениці  та ріпака , порушують  його інтереси , як  кредитора  у виконавчому  провадженні  та  ускладнюють  виконання  судового рішення .  Звернення  стягнення   на менш  ліквідне майно, при тому , що є майно , яке  може  бути  набагато скоріше реалізоване  та погашено   його борг , призведе  до безпідставного затягування строків  виконання  рішення  суду  або взагалі  призведе  до його  невиконання .

               Згідно  ст. 64 Закону України “Про виконавче  провадження”   у разі  відсутності  у боржника -юридичної особи  коштів , достатніх  для  покриття  заборгованості , стягнення  звертається  на  інше  майно , належне  боржникові -юридичній  особі  на  праві  власності  або закріплене     за ним , у тому  числі  на майно , яке  обліковується  на окремому  балансі  філії , представництва  та іншого  відокремленого підрозділу боржника  незалежно  від того  , хто фактично  використовує  це майно .

                      На зазначене  майно накладається  арешт  і воно реалізовується : в  у першу  чергу - майно , яке безпосередньо не використовується  у виробництві  цінні  папери , кошти  на депозитних  та  інших рахунках  боржника , валютні  цінності , легковий автотранспорт, предмети  дизайну  офісів та  інше  майно , готова  продукція . Таким чином . Трактор  К -701  не  входить до  першої  черги  майна , яке  повинно  бути  реалізовано , а посіви  пшениці  та озимового ріпака , тобто готова  продукція , не  описані  та не  арештовані . Крім  того , трактор К-701  використовується  СФГ “Колос-2” в своїй діяльності, тому  в першу  чергу  повинні  бути  описані , арештовані  та  реалізовані  посіви  озимого  ріпака  та пшениці.

            Просить зобов”язати  державного виконавця  ОСОБА_2 поновити виконавче  провадження  ,описати  та арештувати  посіви  озимої пшениці  та озимого  ріпака , на які  було  накладено обтяження  відповідно  до реєстру  обтяжень  рухомого майна та передати  йому  на  зберігання  вище зазначені  посіви до моменту їх реалізації .

          Позивач ОСОБА_1 .  в судовому  засіданні  надав  заяву   про відкликання   позову  та   залишення  заяви  без розгляду  .

         Представник  позивача  та  відповідач   клопотання  позивача   підтримали ,   просять  заяву залишити без розгляду  .

         Суд , заслухавши  позивача , представника позивача  та відповідача   , дійшов до висновку , що  клопотання підлягає задоволенню .

           Відповідно  до  ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України  суд  своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без розгляду  , якщо  надійшло  клопотання  позивача  про відкликання  позовної заяви .

                         Керуючись   ч.1 п. 5 ст. 155 КАС  України, суд

У х в а л и в :

           Адміністративний  позов  ОСОБА_1  до Державного  виконавця  відділу державної виконавчої служби  Голованівського РУЮ  ОСОБА_2    на дії Державного виконавця  залишити без розгляду .

         Роз»яснити ОСОБА_1   право повторного звернення   до суду  після  усунення  умов , що були  підставою для залишення   позову без розгляду.

            Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Голованівський районний суд   протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

         Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

                    Ухвала суду набирає  законної сили  після  закінчення  строку подання заяви про апеляційне  оскарження , якщо таку  заяву не було подано.

         Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження , але  апеляційна скарга не була  подана  у строк ,  ухвала  суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення  цього строку .

         У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  суду , якщо її  не скасовано , набирає законної сили після  закінчення  апеляційного розгляду справи .

                      СУДДЯ: