АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦЬКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий в 1 инстанции

Дело № 11-3451        Токарева Н.Н..

Категория   ст. 122 ч. 1   УК                                 Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

17 ноября    2006 года            коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области

в составе:

председательствующего Масло В.У. судей Кравченко В.Г.   Гришина Г.А. с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. лицо в отношении которого дело прекращено ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_3 представитель потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном  заседании  в г. Донецке уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 14 июля 2006 года, которым   производство по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1

По ст. 122 ч.1 УК Украины  прекращено по ст. 1 п. б Закона Украины « Об амнистии » от 31 мая 2005 года.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления, 5 декабря 2004 года, ОСОБА_1, на лестничной площадке своего дома, по выше указанному адресу, умышленно, на почве  личных неприязненных отношений избил ОСОБА_5 причинив ему средней тяжести телесные повреждения., то есть совершил преступление предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины.

Учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление, за которое предусмотренное наказание менее 5 лет лишения свободы и он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, то постановлением суда производство по уголовному делу 14 июля 2006 года вследствие акта амнистии было прекращено, а ОСОБА_1 от уголовной ответственности освобожден.

В    апелляции       представитель   потерпевшего   ОСОБА_4    просит   восстановить пропущенный ею срок   на обжалование данного постановления суда, а само постановление отменить, так как в ходе расследования уголовного дела, так и судом были нарушены права потерпевшего, так следователь в нарушение ст. 217 УПК Украины не сообщил потерпевшему об окончании досудебного следствия. Кроме того, уголовное дело было расследовано не в полном объеме, а выявленным обстоятельствам была дана неправильная квалификация. Так локализация и количество причиненных телесных повреждений указанных в судебно-медицинском заключении не совпадают с показаниями ОСОБА_1 и его жены считает необходимым проведение по делу комплексной экспертизы. Учитывая выше изложенное просит постановление Калининского районного суда г. Донецка отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4 которые поддержали апелляцию и просили ее удовлетворить, ОСОБА_1 и его защитника возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 УПК Украины, суд должен был уведомить потерпевшего, как участника процесса о дне предварительного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 267 УПК Украины потерпевший в ходе судебного разбирательства дела имеет право: давать показания, заявлять отводы и ходатайства, высказывать свое мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства, давать пояснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела, представлять доказательства, задавать вопросы, принимать участие в судебных прениях.

Как видно из материалов дела потерпевший не был уведомлен о дне предварительного рассмотрения дела судом первой инстанции и рассмотрев дело в его отсутствие суд нарушил права потерпевшего.

Таким образом, коллегия судей, считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм УПК, в связи с чем постановление в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Остальные доводы апелляции судебная коллегия лишена возможности рассмотреть, так как судом первой инстанции не исследовались доказательства по делу.

При новом судебном рассмотрении необходимо более тщательно доводы потерпевшего изложенные в апелляции и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 14 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1- отменить.

Дело направить в Калининский районный суд г. Донецка на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судьи: