Справа № 11-666 2006 року                                      Головуючий в 1-й інстанції: Мороз В.М.

Категорія; постанова ст. 236-2 КПК України                                   Доповідач: Бережний С.Д.

, УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"18" жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Кульбаби В.М.,

суддів: Бережного С.Д., Курдзіля В.Й., з участю прокурора: Бірюченко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду від "18" липня 2006 року.

Цією постановою судом було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ від 19 червня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення крадіжки за попередньої домовленістю групою осіб в ТОВ «Нива» Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що «03» 2006 року, біля 24 год. в селі Гуків, Чемеровецького р-ну, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали з території автопарку СТОВ «Нива» с Гуків, Чемеровецького р-ну карданний вал та коробку передач із роздаточною коробкою, чим завдали матеріальної шкоди СТОВ «Нива» на суму 532 грн. 40 коп.

Залишаючи в силі постанову СВ Чемеровецького РВ УМВСУ від 19 червня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України, місцевий суд зазначив у постанові, що захисник підозрюваного не надав суду достатньо доказів у підтвердження своїх тверджень, які б надали підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

У поданій на вирок апеляції захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну.

При цьому апелянт посилається на те, що суд невірно оцінив фактичні осбатвини справи, так як в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ч.З ст. 185 КК України, оскільки директор СТОВ «Нива» пообіцяв ОСОБА_2 надати тонну зерна за те, що у 2000 році відвернув викрадення з господарства двох коней, але так як директор підприємства зазначеної обіцянки не виконав, і у 2006 році дозволив зняти коробку передач із УАЗа, який розукомплектований і не використовується за призначенням, то ОСОБА_2 і зняв коробку.

Також, на думку апелянта, суд не вірно встановив належність мана, - взявши до уваги той факт, що автомобіль «УАЗ» та інше майно, яке використовується ТОВ «Нива» належить пайовикам, оскільки договору між пайовиками та товариством про те, що вони здали своє майно в оренду не має.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує постанову і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления постанови, зокрема, порушення зазначені в пунктах 2,3,4, 6-Ю, 13 ч.2 ст. 370 КІЖ України.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог КПК України є відсутність протоколу судового засідання, який, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 на порушення вимог ст. 84 КПК України не вівся.

За таких обставин, постанова суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від "18" липня 2006 року про відмову в скасуванні постанови слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ від 19 червня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

С.Д. Бережний

Головуючий