Справа №577/4971/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко Віталій Олександрович

Номер провадження 22-ц/788/2432/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.

Категорія - 52

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Конотопської міської ради про зобов'язання скасувати наказ про звільнення та поновити на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Вказує, що її було звільнено з порушенням п. 2) та 3) ч. 2 ст. 42 КЗпП України, відповідно до яких при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, а також працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Заслухавши пояснення представника відповідача - Любченко О.М., яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, з 01.09.1992 року ОСОБА_3 працювала в Конотопській загальноосвітній школі 1-3 ступенів №5 на посаді вчителя іноземної мови і викладала англійську мову ( а.с. 5, 23 ).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що відповідачем під час звільнення позивача дотримано всіх вимог закону, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

У зв'язку зі скорочення мережі класів у Конотопській ЗОШ №5, що, в свою чергу, призвело до скорочення годин навчального навантаження вчителів іноземної мови ( зменшення годин тарифікаційної сітки на 2013-2014 навчальний рік ) виникла необхідність скорочення штату ( а.с. 47-62 ).

За поданням адміністрації, профспілковий комітет навчального закладу надав згоду на звільнення ОСОБА_3 При розгляді даного питання, були взяті до уваги кваліфікація ряду педагогічних працівників ЗОШ №5, наявність у них переважного права на залишення на роботі, неодноразові зауваження ОСОБА_3 під час виконання нею посадових обов'язків протягом останніх років та відсутність належного реагування на них ( а.с. 44-45, 63-72, 76-88 ).

Наказом начальника відділу освіти Шерудило Т.М. за №185-к/тр від 10.06.2013 року було скорочено та виведено зі штату Конотопської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №5 Конотопської міської ради з 21.08.2013 року посаду вчителя англійської мови у кількості однієї штатної одиниці та доручено директору цього навчального закладу попередити ОСОБА_3, вчителя англійської мови, про можливе звільнення ( а.с. 19-20 ).

У цей же день, позивача було попереджено про звільнення з роботи відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 21.08.2013 р. ( а.с. 21-22 ).

Наказом №274-к/тр від 21.08.2013 року, ОСОБА_3 була звільнена з займаної посади - вчителя англійської мови Конотопської загальносвітньої школи №5 з 21.08.2013 року на підставі п. 1) ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників ( а.с. 3 ).

На час попередження про звільнення, іншої роботи позивачу запропоновано не було ( а.с. 108-111 ), проте, під час розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_3 було запропоновано посаду педагога-організатора на 0,5 ставки з додатковим навантаженням у вигляді 4 годин англійської мови на тиждень, а також 6 годин гуртової роботи, тимчасово, до звільнення місця вчителя англійської мови, однак ця пропозиція позивачем була відхилена.

Таким чином, передбачена законодавством процедура звільнення ОСОБА_3 була дотримана.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 повинно бути надано переважне право на залишення на роботі були предметом розгляду у суді першої інстанції і обґрунтовано ним спростовані.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -