Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/3410/13-а
22.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Кучерука О.В. ,
Єланської О.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Варіант" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 29.05.13 у справі № 801/3410/13-а
за позовом Комунального підприємства "Варіант" (вул.Совхозна, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)
до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим (вул. Кримська, 27,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 22.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2013 до відділу Державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ надійшла заява УПФУ в Джанкойському районі АРК про прийняття до примусового виконання рішення №334 від 14.02.2013, яке видане УПФУ в Джанкойському районі АРК про стягнення з КП «Варіант» на користь УПФУ в Джанкойському районі АРК заборгованості у розмірі 70973,00 грн. (а.с.40).
Згідно поштового повідомлення, рішення УПФУ в Джанкойському районі АРК № 334 від 14.02.2013 про стягнення з КП «Варіант» заборгованості у розмірі 70973,00 грн. було направлено позивачу рекомендованим листом № 9610002215530 14.02.2013 та отримане ним 19.02.2013 (а.с.41).
На підставі зазначеного рішення, державним виконавцем відділу ДВС Джанкойського МРУЮ було винесено постанову від 18.03.2013 ВП № 37126848 про відкриття виконавчого провадження, якою відповідач відкрив виконавче провадження з виконання рішення УПФУ в Джанкойському районі АРК № 334 від 14.02.2013 про стягнення з КП «Варіант» на користь УПФУ в Джанкойському районі АРК 70973,19 грн. заборгованості та надав КП «Варіант» строк для добровільного виконання рішення - 7 днів з моменту відкриття виконавчого провадження (а.с.68).
Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2013 ВП № 37126848 була надіслана КП «Варіант» 21.03.2013, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та фіскальний чек пошти (а.с.69) та була вручена секретарю КП «Варіант» Баданіній 25.03.2013, про що свідчить лист ЦПС № 4 від 14.05.2013 № 07-16/1-1473 (а.с.93).
Постановою відділу ДВС Джанкойського МРУЮ від 25.03.2013 про приєднання виконавчого провадження № 6942 до складу зведеного виконавчого провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з КП «Варіант» виконавче провадження № 6942 з примусового виконання виконавчого документу - рішення № 334 від 14.02.2013 року, виданого УПФУ в Джанкойському районі АР Крим (а.с.70).
27.03.2013 відділом ДВС Джанкойського МРУЮ винесено постанову ВП № 37126848 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою на КП «Варіант» накладено стягнення в сумі 65,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.72).
Позивач не погодився з постановою відділу ДВС Джанкойського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2013 ВП № 37126848 та оскаржив її до суду.
Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» 606-ХІV від 21.04.1999 (зі змінами та доповненнями) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Абзацом 1 ч. 15 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.
Таким чином, рішення УПФУ в Джанкойському районі АР Крим від 14.02.2013 № 334 в розумінні частини 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням абзацу 1 ч. 15 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є виконавчим документом.
Відповідно абз. 2 ч. 15 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти робочих днів, а також не повідомив у цей строк територіальний орган Пенсійного фонду про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.
Згідно матеріалів справи, судова колегія зазначає, що рішенням УПФУ в Джанкойському районі АР Крим від 14.02.2013 № 334 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Управлінням Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим до КП «Варіант» застосовані штрафні санкції в розмірі 20862,18 грн. та нарахована пеня в розмірі 50111,01 грн. (а.с.44).
Рішення УПФУ в Джанкойському районі АР Крим № 334 від 14.02.2013 року отримано позивачем 19.02.2013 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення (а.с.41). Доказів оскарження зазначеного рішення до УПФУ в Джанкойському районі АР Крим КП «Варіант» у встановлений чинним законодавством десятиденний строк позивачем до відповідача надано не було.
Отже рішення УПФУ в Джанкойському районі АР Крим Пенсійного органу № 334 від 14.02.2013 про нарахування штрафу та пені є виконавчим документом, який безумовно підлягає примусовому виконанню у разі пред'явлення його до органів виконавчої служби стягувачем.
У ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначаються вимоги до виконавчого документу.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частинами 1, 2, 3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відкриття виконавчого провадження.
У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Дослідивши копію заяви УПФУ в Джанкойському районі АР Крим від 12.03.2013 року №02-14/3510, судовою колегією встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Також судова колегія зазначає, що невчасне отримання позивачем постанови ВДВС Джанкойського МРУЮ від 18.03.2013 про відкриття виконавчого провадження, а саме - 25.03.2013, тоді як в даній постанові вказаний 7-денний строк для добровільного виконання рішення - до 24.03.2013, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги КП «Варіант» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Яценко А.П. від 18.03.2013 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Управління ПФУ в Джанкойському районі АР Крим № 334 від 14.02.2013, необґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Варіант" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 у справі № 801/3410/13-а - залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 у справі № 801/3410/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис О.В.Кучерук
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта