Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 827/1022/13-а
22.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Кучерука О.В. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.
за участю сторін:
представник позивача, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське"- Веремчук Марина Андріївна, довіреність № б/н від 25.03.13
представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі- Мамедова Елія Сабухі кази, довіреність № 7/27-4 від 22.10.13
представник третьої особи, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Проспект"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 04.06.13 по справі № 827/1022/13-а
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське" (вул.Сілаєва, буд.8,Севастополь,99029)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство "Проспект" (пр. Генерала Острякова, б. 78, кв. 23, Севастополь, 99029)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.06.13 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі у реєстрації поданої Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське", Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельне товариство "Проспект" декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Квартал житлових будинків в Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське", по вулиці Вакуленчука, 53 в місті Севастополі, 1V черга будівництва, 1-ПК поданої 06 березня 2013 року.
Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі зареєструвати подану Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське", Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельне товариство "Проспект" декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Квартал житлових будинків в Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське", по вулиці Вакуленчука, 53 в місті Севастополі, 1V черга будівництва, 1-ПК поданої 06 березня 2013 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське" судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.06.13 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог позивача.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача у судовому засіданні 22.10.2013 з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та пояснила, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі неодноразово повертала декларацію на цій об'єкт нерухомості з вигаданих підстав.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2013 року після закінчення будівництва об'єкта позивач та третя особа подали до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 06.03.2013 вх. № 7/27-1295 (а.с. 6-10).
Листом від 13.03.2013 № СТ 153130650216 відповідачем на підставі пункту 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), повернута декларація про готовність об'єкту до експлуатації на доопрацювання без проведення реєстрації (а.с. 11).
Повернення декларації позивачу мотивовано тим, що на об'єкті містобудування не виконані роботи з благоустрою території, замовником будівництва не визначний перелік робіт і строки їх виконання з внесенням відповідного запису в декларацію.
Позивачем неодноразово подавалися до відповідача декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Однак декларації були повернуті без реєстрації (а.с. 34-37).
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Відповідно до закону, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, визначено процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно п. 2 Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).
Згідно п. 21 зазначеного Порядку, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
П. 6 Порядку № 461 визначено, що у разі прийняття об'єкта в експлуатацію в I або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв'язку з несприятливими погодними умовами. Перелік таких робіт і строки їх виконання визначаються замовником, про що робиться відповідний запис в декларації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.
Виходячи з вищевикладеного вбачається, що підставами для повернення без реєстрації поданої декларації є її надання або оформлення з порушенням встановлених вимог, у тому числі шляхом викладення у декларації неповних або недостовірних відомостей, а також, відомості щодо переліку робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, зазначаються у декларації замовником, у випадках прийняття до об'єкту експлуатації у І або ІV кварталі за умовах перенесення таких робіт до прийняття об'єкта до експлуатації.
Згідно матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що питання про прийняття до експлуатації об'єкту, а саме декларація про готовність об'єкту до експлуатації, надано у II кварталі, що у розумінні пункту 6 Порядку № 461 виключає необхідність зазначення робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території у декларації.
Відповідно до форми Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, згідно пункту 15 заповнюються у випадках якщо строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови.
Отже, позивачем правомірно не зазначено відомостей у пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності вимагати від позивача внести до декларації відомості, які не передбачені законодавством, та безпідставності щодо відмові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 13.03.2013 у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.06.13 по справі № 827/1022/13-а- залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.06.13 по справі № 827/1022/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 р.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис О.В.Кучерук
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта