Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
Справа № 0124/7764/2012
05.11.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилинка"- Савопуло Борис Миронович, довіреність № б/н від 22.08.12
представник відповідача, Ялтинської міської ради- Нізамутдінов Марат Ільдусович, довіреність № 02.11-07/477 від 13.06.13
розглянувши апеляційну скаргу Ялтинської міської ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В. ) від 22.05.13 у справі № 0124/7764/2012 2а-121/242/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилинка" (вул. Мухіна, буд.20 кв.45,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1,Ялта,АР Крим,98600)
про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилинка" - задоволені.
Рішення 20-ї сесії 6-го скликання Ялтинської міської Ради АР Крим № 377 від 27 липня 2012 року "Про відмову ТОВ "Хвилинка" в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 0,0117 га., для обслуговування торгівельного павільйону за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Свердлова, 7-е, із земель, що знаходяться у веденні Ялтинської міської Ради" - визнано протиправними та скасовано.
Зобов'язано Ялтинську міську Раду АР Крим на найближчому пленарному засіданні розглянути заяву ТОВ "Хвилинка" від 15 травня 2012 року про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 0,0117 га., для обслуговування торгівельного павільйону за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Свердлова, 7-е, із земель Ялтинської міської Ради з прийняттям рішення відповідно до вимог закону та обставин, зазначених в постанові суду.
В порядку розподілу судових витрат, стягнено з Ялтинської міської Ради на користь ТОВ "Хвилинка" суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2013, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2013 з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до свідоцтва про право власності № 790 від 16.07.2012 та рішення № 738 виконкому Ялтинської міської ради від 27.06.2012, ТОВ «Хвилинка» є власником нежитлової будівлі торговельного павільйону літ. А - загальною площею 116,8 м.кв., в тому числі: торговельний зал 1-1 пл. 27,3 кв.м., туалет 1-2 пл. 1,8 кв.м., торговельний зал 1-3 пл. 27,0 кв.м., туалет 1-4пл. 1,1 кв.м., торговельний зал 2-1 пл. 30,0 кв.м., туалет 2-2 пл. 1,3 кв.м., торговельний зал 2-3 пл. 26,9 кв.м., туалет 2-4 пл. 1,4 кв.м.(а.с.53).
15.05.2012 позивач звернувся до Ялтинської міської ради з заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 0,0117 га., для обслуговування торговельного павільйону за адресою: 98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 7е, із земель Ялтинської міської ради.
Рішенням 20- ї сесії 6-го скликання Ялтинської міської ради АР Крим № 377 від 27.07.2012 позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду вищевказаної земельної ділянки (а.с.55).
З тексту оскаржуваного рішення слідує, що підставою для відмови в наданні дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки їй у власність Ялтинська міська рада зазначила конструктивну пов'язаність належної ТОВ «Хвилинка» нежитлової будівлі з тіньовими навісами пляжу.
Згідно з поясненнями сторін, об'єкт нерухомості розташований не на земельної ділянці, а на тіньовому навісі, і не має безпосередньо зв'язку фундаментом з земельною ділянкою, яку позивач просить виділити в оренду.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.
Зазначені положення Конституції України кореспондовані в ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Стаття 12 Земельного Кодексу України встановлює, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.
Підставою набуття права користування земельною ділянкою позивач у позові вказує ст. 120 Земельного Кодексу України
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного Кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення.
До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
Згідно із ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Колегія суддів зазначає, що ст. 120 Земельного Кодексу України передбачені підстави переходу права на земельну ділянку, але безумовною підставою такого переходу (а взагалі і в інших випадках), є розміщення об'єкта нерухомості безпосередньо на земельній ділянці.
У даному випадку відповідачем зроблений правильний висновок, та враховано, що об'єкт нерухомості відокремлений від земельної ділянки, яку позивач просить надати у користування, конструктивно пов'язаний з тіньовим навісом пляжу, у зв'язку з чим надати земельну ділянку в оренду є неможливим.
Судова колегія погоджується з мотивами апеляційної скарги та зазначає, що відсутність відокремленого розташування нежитлової будівлі позивача, безпосередньо на земельній ділянці, позбавляє відповідача можливості надання згоди на розроблення проекту відводу земельної ділянки, тому що це ускладнить використання тіньових навісів пляжу власником.
В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ялтинської міської ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.13 по справі 0124/7764/2012 2а-121/242/13 скасувати.
3. Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис Т.Р.Лядова
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта