Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо забезпечення позову

Справа № 2а-215/12/0124

29.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_5, довіреність № 94 від 24.05.11

представник відповідача, Масандрівської селищної ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, Масандрівський селищний голова Яценко Жанна Іванівна- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову по адміністративній справі № 2а-215/12/0124

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21,Масандра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98650)

Голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни (вул. Стахановська, 21,Масандра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98650)

представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2

про визнання дій, бездіяльності і рішення неправомірними та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 адміністративний позов ОСОБА_2- задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Масандрівського селищного голови Яценко Жанни Іванівни щодо не своєчасного розгляду заяви ОСОБА_2 від 20 вересня 2011 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 31-32).

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 та прийняти нове рішення по справі (а.с. 36).

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.12 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задоволено, постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.12 у справі №2а-215/12/0124 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано бездіяльність Масандрівського селищного голови Яценко Жанни Іванівни щодо несвоєчасного розгляду заяви від 20.09.2011 року неправомірною. Визнано рішення № 10 14 сесії Масандрівської селищної ради від 24.11.2011 року неправомірним та скасовано його.

Зобов'язано Масандрівську селищну раду повторно розглянути на засіданні найближчої сесії заяву ОСОБА_2 від 22.12.2010 року та прийняти рішення у відповідності до законодавства (а.с. 54-55).

Не погодившись с зазначеним рішенням суду представник Масандрівської селищної ради та Масандрівського селищного Голови звернулися з касаційною скаргою до Вищого Адміністративного суду України (а.с. 63-66).

Постановою Вищого Адміністративного суду України від 30.10.12 касаційну скаргу Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим та Масандрівського селищного Голови задоволено.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.12 скасовано.

В задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

27.09.13 вх. № 13338 представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з заявою про накладення штрафу на Масандрівську селищну раду, Голову Масандрівської селищної ради Яценко Жанну Іванівну за невиконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012.

29.10.2013 ОСОБА_5 надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить прийняти ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Масандрівській селищній раді приймати рішення про передачу у власність кому небудь, крім ОСОБА_2 земельної ділянки, зазначеної на генплані, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 420121306700000203 або до прийняття Масандрівською селищною радою рішення про передачу даної земельної ділянки у власність ОСОБА_2.

В судовому засіданні 29.10.2013 представник позивача, наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.12 скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, судова колегія вважає, що клопотання представника позивача є не обґрунтованим.

Отже, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта