Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - Міщенко О.А. Квятковського А.С., Сачука В.І.
При секретарі - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року в кримінальному провадженні № 12012190010000194 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Межиричі, Корецького району, Рівненської області; жителя АДРЕСА_1; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч.3 ч.4 ст.296 КК України, з участю прокурора Горбань О.В., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
За вироком Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на три роки обмеження волі; за ч.3 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України на п'ять років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання п'ять років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 1 вересня 2012 року в період часу з 16 год.30 хв. до 18 год. в присутності мешканців будинку АДРЕСА_1, в тому числі в присутності малолітніх осіб, маючи умисел на вчинення хуліганства щодо мешканців даного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, безпричинно, з хуліганських мотивів, проявивши особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, порушуючи загальноприйняті норми поведінки в частині забезпечення спокійних умов відпочинку, ігноруючи елементарні правила поведінки людей, перебуваючи у громадському місці, на протязі тривалого часу, порушуючи спокійні умови відпочинку присутніх людей, нецензурно лаючись, пригрозив фізичною розправою сусідам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримаючи, так щоб могли бачити, засунутий за нижню білизну предмет, схожий на ніж. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприйняли погрози ОСОБА_4 як реальні та дійсні.
11 грудня 2012 року приблизно о 20 год.20 хв. ОСОБА_4, випадково зустрівши сусіда ОСОБА_6 на першому поверсі другого підїзду будинку АДРЕСА_1, в присутності малолітньої доньки останнього, безпричинно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявивши особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, порушуючи загальноприйняті норми поведінки в частині забезпечення спокійних умов відпочинку, ігноруючи елементарні правила поведінки людей, використовуючи нецензурну лайку, пригрозив потерпілому вбивством. Дану погрозу ОСОБА_6 сприйняв як реальну та дійсну.
23 листопада 2012 троку в період часу з 18 год. до 19 год. ОСОБА_4, зустрівши на пятому поверсі сусіда ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2, безпричинно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявивши особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, порушуючи загальноприйняті норми поведінки в частині забезпечення спокійних умов відпочинку, ігноруючи елементарні правила поведінки людей, використовуючи нецензурну лайку, пригрозив потерпілому фізичною розправою, діставши з кишені штанів побутовий ніж та підніс його до шиї потерпілого. Побачивши матір потерпілого ОСОБА_2, яка вийшла із квартири і намагалась заспокоїти ОСОБА_4, останній, тримаючи ніж в руці, пригрозив їй вбивством сина та її. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сприйняли його погрози як дійсні та реальні.
В кінці вересня на початку жовтня 2012 року в післяобідню пору ОСОБА_4, зустрівши на сходинковій клітці першого підїзду будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6, в присутності двох малолітніх дочок останнього безпричинно з хуліганських хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявивши особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, порушуючи загальноприйняті норми поведінки в частині забезпечення спокійних умов відпочинку, ігноруючи елементарні правила поведінки людей, використовуючи нецензурну лайку, пригрозив потерпілому фізичною розправою, діставши зі своєї сумки металевий тесак і наніс потерпілому ОСОБА_6 удар в шию. ОСОБА_6 встиг ухилитися від удару, відбивши його вхідними дверима в квартиру АДРЕСА_3.
15 грудня 2112 року в період часу з 17 год.50 хв. до 18 год.20 хв на першому поверсі другого підїзду будинку АДРЕСА_1, безпричинно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявивши особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, порушуючи загальноприйняті норми поведінки в частині забезпечення спокійних умов відпочинку, ігноруючи елементарні правила поведінки людей, ударами ноги умисно пошкодив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_6 В отвір, що утворився під час вибиття дверей засунув металевий тесак та в присутності малолітніх дочок потерпілого, використовуючи нецензурну лайку, пригрозив останньому вбивством його та членів його сімї. Вказані погрози потерпілим та членами його сімї сприймались як реальні. Діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 заподіяно збитки на суму 1500 грн.
31 січня 2013 рокув період часу з 17 год.45 хв. до 17 год.55 хв. ОСОБА_4 в присутності мешканців будинку АДРЕСА_1, в тому числі малолітніх дітей, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, порушуючи загальноприйняті норми поведінки в частині забезпечення спокійних умов відпочинку, ігноруючи елементарні правила поведінки людей, перебуваючи в громадському місці на дорозі між під"їздами 5 і 6 по АДРЕСА_1 металевим прутом наніс ОСОБА_6 один удар ззаду по голові, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:
- потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожен окремо покликаються на те, що вирок суду є незаконним внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_4 покарання. Просять вирок суду скасувати, постановити новий вирок, з призначенням ОСОБА_4 більш суворого покарання;
- захисник ОСОБА_1 доводить, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.296 КК України. Вважає, що вирок суду підлягає скасуваню, а кримінальне провадження закриттю.
На вирок суду подавалась апеляційна скарга підсудним ОСОБА_4,, яка ухвалою апеляційногог суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року повернута ОСОБА_4 без розгляду.
Також на вирок суду була подана апеляційна скарга ст.прокурором прокуратури м.Рівного Є. Михайличенком, від якої в порядку ст.403 КПК останній відмовився.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_5 про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, захисника ОСОБА_1 про скасування вироку суду та закриття провадження по справі, підсудного ОСОБА_4 про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування, думку прокурора Горбань О.В. про залишення вироку суду без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на достатніх та достовірних доказах, яким судом дана належна оцінка.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_4 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.296 КК України є вірною.
Покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 стосовно виправдання ОСОБА_4 щодо вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7 є безпідставні і спростовуються встановленими по справі доказами.
Із матеріалів справи, зокрема із показань потерпілого ОСОБА_6, даних в ході судового слідства, вбачається, що 1 вересня 2012 року під час його прогулянки з дітьми та дружиною, ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи при собі за поясом ніж, погрожував встромити ніж ОСОБА_6 та його дружині. 11 грудня 2012 року ОСОБА_6 разом із донькою, зустріли ОСОБА_4, який безпричинно обзивав його нецензурними словами та погрожував вбивством. 15 грудня 2012 року ОСОБА_4 виламав частину зовнішніх дверей до квартири ОСОБА_6 та погрожував йому металевим тесаком. 31 січня 2013 року підсудний ОСОБА_4 безпричинно наніс йому біля будинку АДРЕСА_1 удар по голові.
Показання потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_7, даними в ході судового засідання.
Суд обґрунтовано визнав показання потерпілого ОСОБА_6 належними, допустимими та такими, що узгоджуються із добутими по справі доказами.
Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 31 січня 2013 року о 17 год.30 хв. до неї зателефонував брат ОСОБА_6 та повідомив, що його вдарив по голові сусід ОСОБА_4, який також погрожував йому фізичною розправою.
Про факт нанесення в січні 2013 року ОСОБА_4 удару ОСОБА_6 ствердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
За висновком судово-медичної експертизи від 15 березня 2013 року ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. (т.1 а.с.208-210).
Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_4 до вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Із показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на досудовому слідстві, і в суді ствердили факт вчинення ОСОБА_4 23 листопада 2012 року стосовно них хуліганських дій з застосуванням ножа, вбачається, що ОСОБА_4 нецензурно висловлюючись на адресу ОСОБА_3, приставляв йому ніж до горла.
Коли ОСОБА_2 намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_4, останній став розмахувати ножем перед її обличчям, виражатися нецензурно та погрожувати фізичною розправою.
В ході судового слідства не встановлено, що у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були підстави оговорювати ОСОБА_4
Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи вірно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій та правильно кваліфікував його дії за ч.1, ч.3 ч.4 ст.296 КК України.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання також не підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд, як вбачається із вироку, врахував як ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, так і дані про його особу. Суд врахував, що ОСОБА_4 за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, перебуває на "д" обліку у лікаря- нарколога з приводу вживання опіоїдів; відповідно до ст.89 КК України судимості не має.
Призначене ОСОБА_4 в межах санкції ч.1, ч.3, ч.4 ст.296 КК України покарання відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року в кримінальному провадженні № 12012190010000194 стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_4, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С у д д і :
_____________ ________________ __________
Міщенко О.А. Квятковський А.С. Сачук В.І.