Справа № 459/4788/13-к Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 11-сс/783/661/13 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Галапаца І.І.,

суддів Березюка О.Г., Галина В.П.

при секретарі Кіндрат Р.В.

з участю прокурора Сировця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Червонограда Львівської області на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2013 року, -

встановила:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Кекіша П.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150150001382 17 вересня 2013 року), а саме, що він 18 серпня 2013 року близько 20 год. 50 хв., знаходячись поблизу кафе-бару "Слов'янський", що по вул. Стуса, 14 в м. Червонограді Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, при розмові із ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, виявив на шиї останнього золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді "Розп'яття Ісуса Христа", та з метою особистого збагачення вирішив ними відкрито заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_5, використовуючи фізичну перевагу, раптово наніс один удар рукою в область лівого вуха ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №279/2013 від 19 вересня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень і не є небезпечними для життя чи здоров'я в момент утворення та використовуючи раптовість такого, усвідомлюючи, що його дії носитимуть відкритий характер, рукою схопив за вказаний золотий ланцюжок, на якому знаходилась золота підвіска у вигляді "Розп'яття Ісуса Христа" загальною вагою 23,5 г, вартістю 8 тис. 225 грн. та зірвав його, чим завдав потерпілому фізичної болі, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернути майно, втік, в результаті чого заволодів майном потерпілого ОСОБА_3 на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_2, 03 квітня 2013 року, будучи засудженим Червоноградським міським судом Львівської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин, ухилився від призначеного йому судом покарання. А саме, 07 травня 2013 року працівниками КВІ м. Червонограда УДПтС України у Львівській області, поставлено на облік засудженого ОСОБА_2, і з метою належного ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, останньому неодноразово було скеровано виклики, на які він протягом двох місяців не з'являвся. 09 серпня 2013 року ОСОБА_2 з'явився до працівників вказаного підрозділу та був ними належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання під власний розпис отримав направлення на відпрацювання в КП "Червонограджитпокомунсервіс", до відбування яких мав приступити 12 серпня 2013 року. Згідно наказу по КП "Червонограджитлокомунсервіс", засуджений ОСОБА_2 починаючи із 12 серпня 2013 року мав у вказаному місяці відпрацювати шістдесят годин громадських робіт та 20 двадцять годин громадських робіт протягом вересня 2013 року, з яких відпрацював лише дванадцять годин, а саме по чотири години 12, 13 та 16 серпня 2013 року, після чого на відпрацювання таких не з'являвся у вказане підприємство, про причини своєї неявки на відбування громадських робіт керівництво даного підприємства та працівників КВІ м. Червонограда УДПтС України у Львівській області жодним чином не повідомляв, окрім цього, не з'являвся на планову реєстрацію в останній підрозділ та є відсутнім за місцем своєї реєстрації і проживання.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Червонограда Львівської області покликається на те, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 389 КК України, відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, скеровано за його місцем реєстрації: АДРЕСА_1, №12295 від 31 жовтня 2013 року, а тому вважає, що відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Звертає увагу, що 31 жовтня 2013 року постановою слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук та направлено постанову оперативним підрозділам Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області для проведення оперативно розшукових заходів.

А тому вважає, що вказані факти слідчим суддею при винесенні ухвали від 11 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не взяті до уваги.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, запобіжні заходи застосовуються лише до осіб, які мають процесуальний статус підозрюваних, обвинувачуваних у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу - вручення письмового повідомлення про підозру, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, зазначивши в ухвалі, що прокурором не доведено вручення ОСОБА_2 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України.

Отже, ОСОБА_2 на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не набув процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає невірним твердження прокурора в апеляційній скарзі та судовому засіданні в апеляційній інстанції, що скерування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, №12295 від 31 жовтня 2013 року, є виконанням вимог ст. 278 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Кекіша П.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Червонограда Львівської області - без задоволення.

Судді:

Галапац І.І. Березюк О.Г. Галин В.П.