Справа № 1-178/2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

         Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р. В.

за участю прокурора - Бокшан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про обвинуваченння

        ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уроженки Кіровоградської обл., м. Новоукраїнка, мешканки АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

         26 серпня 2008 року близько 17 години за адресою АДРЕСА_2 підсудна ОСОБА_1. маючи умисел на скоєння крадіжки з корисливих мотивів, таємно проникла через незамкнені вхідні двері до будинку потерпілого ОСОБА_2. звідки таємно викрала гроші в сумі 700 грн. та мобільний телефон «SIEMENS A-60» з стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «МТС» загальною вартістю 150 грн. 00 коп. В подальшому підсудна ОСОБА_1. з місця скоєння злочину зникла і розпорядився викраденим на власний розсуд внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2. завдано майнової шкоди на суму 850 грн. 00 коп.

         В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. визнала себе винною повністю і  дала показання суду про те, що 26 серпня 2008 року близько 17 години вона прийшла в гості до потерпілого ОСОБА_2., який проживає за адресою АДРЕСА_2. Метою її візиту була зустріч з подругою ОСОБА_3., яка винаймала житло у потерпілого. Вони втрьох спілкувалися в приміщенні літньої кухні. Приблизно через пів години вона вийшла з літньої кухні і помітила, що вхідні двері до будинку відчинені. З розмови з потерпілим вона дізналася, що в будинку є гроші і тому вирішила викрасти їх. Таємно зайшовши до будинку, вона в одній з кімнат викрала гроші в сумі 700 грн., які зберігалися в кишені костюма потерпілог а також мобільний телефон «SIEMENS A-60» з стартовим пакетом. Заволодівши грошима і телефоном вийшла з будинку. Згодом, коли потерпілий випадково здогадався, що вона викрала у нього телефон, то він відібрав його, а гроші вона витратила на власні потреби. Підсудна вважає, що органами досудового слідства обставини справи встановлено вірно і нею вони не оспорюються, оцінку викраденого телефона проведено вірно.

         За згодою учасників розгляду справи, на підставі ст. 299 КПК України, інші докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.

         Суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

         Призначаючи підсудній ОСОБА_1. покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів, суд враховує :     

·    Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно умисний закінчений корисливий тяжкий злочин;

·    Особу винного - підсудна за місцем проживання характеризується посередньо, однак, порушень громадського порядку не допускала, раніше не  притягувалася до кримінальної або адміністративної відповідальності, має на утриманні двох матолітніх дітей, придатна до фізичної праці, непрацюча, існує за рахунок тимчасових випадкових заробітків;

·    Обставин, що пом”якшують покарання - щире каяття;

·    Обставин, які обтяжують покарання - відсутні.

         Враховуючи, що підсудною злочин скоєно вперше, вона щиро розкаялася у скоєному, раніше правопорушень не допускала, за місцем проживання характеризується вцілому позитивно, має молодий вік, виховує двох дітей, тому суд вважає, що її виправлення можливе без відбуття покарання, а тому можливо звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням і без покладення на неї додаткових обов”язків передбачених ст. 76 КК України.

         На підставі ст. 1166 ч. 1, ст. 1192 ЦК України, заявлений по справі цивільним позивачем ОСОБА_2. цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у суму 1300 грн. підлягає задоволенню частково так, як загальна вартість викраденого у нього майна становить 850 грн., викрадені підсудною гроші у сумі 700 грн. йому не повернено, але повернено викрадений у нього мобільний телефон «SIEMENS A-60» з стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «МТС». Тому, з подсудної на користь ОСОБА_2. підлягає стягненню 700 грн. відшкодування майнової шкоди. На підставі ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудної цивільний позов у частині відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 1300 грн. підлягає задоволенню частково - 200 грн.

     Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

        ОСОБА_1 визнати винною і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

         До набрання вироком законної сили запобіжний захід, підписку про невиїзд, обраний відносноОСОБА_1 скасувати.

          Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) грн. 00 коп. відшкодування завданої майнової шкоди і 200 (двісті) грн. відшкодування моральної шкоди.

         Речові докази по справі - мобільний телефон «SIEMENS A-60» з стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «МТС», які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2. (а.с. 15) повернути власнику - ОСОБА_2.

         Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

               Головуючий :                                                                    О. Л. Карпенко