Лутугинський районний суд Луганської області
Справа № 416/905/13-ц
Провадження № 2/416/524/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2013
Лутугинський районний суд Луганської області
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Яришовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лутугине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2013 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заподіяних збитків у розмірі 5874 грн.93 коп., посилаючись на те, що відповідачка користується послугами позивача з електропостачання. Під час перевірки 01 березня 2013 року було встановлено, що відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення , що виразилося усамовільному підключенні навантаження споживача поза електролічильника, а саме : підключення розетки поза обліком дротом марки ПВ . Розетка була підключена скритою проводкою у спальній кімнаті, на момент проведення перевірки був підключений електричний бойлер, який при увімкнених запобіжниках працював, але диск лічильника не обертався, про що було складено акт № 819637 від 01 березня 2013 року. Розрахунок суми збитку проведений з дати останньої технічної перевірки з 04 травня 2011 року по 01 березня 2013 року та складає 5874 грн.93 коп., які просять стягнути з відповідачки.
Зі згоди представника позивача до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2, який зареєстрований в квартирі, де було виявлено порушення за адресою : АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Суду надала пояснення про те, що розетка була підключена скритою проводкою, тому при контрольній перевірці контролер не міг це порушення виявити, у зв*язку з чим розрахунок збитків проведений з дати останньої технічної перевірки.
Відповідачка ОСОБА_1 з позовом не погодилася. Надала суду пояснення про те, що вона розетку не робила, вона була встановлена тривалий час, а тому вважає, що вона не повинна відповідати за позовом.
Представник відповідачки з позовом не погодився. Суду надав пояснення про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачка встановила розетку, не виявлено до якої мережі вона підключена, а тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився. Суду надав пояснення про те, що в квартирі він не проживає з серпня 2009 року, послугами позивача не користується, розетку він не встановлював. У травні 2011 року в квартирі була відключена електроенергія та його викликали в РЕМ, де він особисто писав заяву, що в квартирі він не проживає. Після цього договір був укладений з ОСОБА_1 В квартирі він нічого не робив, так як відповідачка змінила замки і доступу в квартиру він не має.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та користується послугами позивача з електропостачання, що не оспорюється сторонами та підтверджується особовим рахунком за № НОМЕР_1, відкритого на ім'я відповідачки ОСОБА_1 /а.с.5-11/ .
У відповідності по п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Відповідно до акту № 819637 від 01 березня 2013 року встановлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, яка не належить енергопостачальнику, підключення розетки поза приладу обліку на ділянці від розподільної коробки до прибора обліку, що при контрольному огляді контролер не мав можливості виявити порушення / а.с.2/. Зазначений акт було складено в присутності відповідачки ОСОБА_1, нею підписаний з відміткою, що вона згодна з порушенням та зобов'язується більше не порушувати.
Згідно з поясненням до акту від 01 березня 2013 року /а.с.15/ в спальній кімнаті квартири ОСОБА_1 була виявлена розетка зі скритою електропроводкою, яка була підключена поза приладу обліку електроенергії. На момент перевірки в розетку був підключений електробойлер та при відключених автоматах бойлер працював, диск електролічильника не обертався. Пояснення до акту підписане відповідачкою ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що під час перевірки абонента він не був присутній. Йому відомо, що було встановлено розкрадання електроенергії, так як розетка була підключена скритою проводкою поза приладу обліку електроенергії, що неможливо було виявити при контрольній перевірці. Куди була підключена розетка йому невідомо. Відповідачка несе відповідальність на своє електрообладнання.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що 01 березня 2013 року була з перевіркою в рейдовій бригаді в квартирі відповідачки. При обстеженні було виявлено розетку, яка не була підключена до прибору обліку електроенергії. Відключили лічильник, інші розетки в квартирі не працювали, а розетка в спальні працювала. До неї підключали обігрівач, який при включенні працював. ОСОБА_1 під час перевірки була з ними. Щоб дізнатися куди підключена розетка, потрібно було розбирати стіну.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 01 березня 2013 року проводили перевірку абонента. В спальній кімнаті виявили розетку, яка була підключена поза приладу обліку. В розетку через переноску був включений бойлер. Відповідачці все показували : коли виключили електролічильник, а потім в розетку включили для перевірки обігрівач, він працював.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у складі бригади здійснювала перевірку у відповідача. У спільні виявили розетку, яка не була підключена до приладу обліку. Відключили лічильник, при цьому всі розетки не працювали, а у спальні розетка працювала. В цій кімнаті була переноска, до якої був підключений бойлер. Розетки повіряли шляхом включення електрообігрівача. Розетка була в стіні, а тому для того щоб взнати куди вона підключена, потрібно розібрати стіну. Все показували хазяйці.
Згідно з протоколом № 30 від 06 березня 2013 року засідання комісії по розгляду акту № 819637 від 01 березня 2013 року встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення та нараховане відшкодування збитків у розмірі 5874 грн.93 коп. /а.с.19/. В протоколі мається підпис відповідачки ОСОБА_1 про її ознайомлення з протоколом, в якому зазначено, що вона з порушенням згодна, не згодна з нарахованою сумою збитків.
У відповідності до підпункту а) пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію /у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася/ але не більше ніж за три роки.
Згідно з розрахунком завданої шкоди /а.с.18/ позивачу завдана шкода у розмірі 5874 грн.93 коп., нарахування проводилося з дня останньої технічної перевірки - з 04 травня 2011 року /а.с.17/ по 01 березня 2013 року.
У судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_2 пояснив, що він не проживає в квартирі, де було виявлено порушення, з серпня 2009 року, що підтверджується актом депутата Білівської селищної ради від 17 червня 2013 року /а.с.59/.
Враховуючи, що ОСОБА_2 на час останньої технічної перевірки - 04 травня 2011 року та після цього в квартирі не проживав, суд вважає, що не його діями позивачу завдана шкода, а тому він звільняється від цивільно-правової відповідальності за цим позовом.
Беручи до уваги, що відповідачка завдала шкоди позивачу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, його було підтверджено протягом судового засідання, а з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача завдана шкода у розмірі 5874 грн.93 коп.
Посилання відповідачки та її представника на те, що не з вини відповідачки ОСОБА_1 позивачу завдана шкода, так як вона не встановлювала розетку, не виявлено, куди приєднана розетка, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачка, як наймач квартири, несе відповідальність за належне використання електроприладів та обладнання.
У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати у розмірі 229 грн.40 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст..1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст..ст.10,11,60.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 5874 грн.93 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн.40 коп.
Повне рішення складене 18 листопада 2013 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Л.В.Кулешова