УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4537/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 52 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Коломієць О.С., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофровіт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її на роботі на посаді продавця газетного кіоску ТОВ «Гофровіт» з 30.11.2012 року та скасувати наказ № 7 від 30.11.2012 року про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за листопад 2012 року в сумі 332,07 грн. після відрахувань податків і зборів, заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку мінімальної заробітної плати по 1118,00 грн. щомісяця з 30.11.2012 року по день постановлення рішення, моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену зазначила ту обставину, що в кінці червня 2013 року, коли вона отримала постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 04.06.2013 року про закриття кримінального провадження, їй стало відомо, що не існує оригіналів її заяви про звільнення з роботи та наказу відповідача про звільнення. Посилається на порушення норм процесуального права, допущені головуючим при розгляді справи. Рішення вважає незаконним та ухваленим на підставі доказів, яких реально не існує.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2013р. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити по справі нове рішення, на підставі якого задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Заявник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без розгляду, оскільки процесуальний строк на звернення до суду вона не пропустила.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження від 04.06.2013 року ОСОБА_2 отримала 12 червня 2013 року, на яку посилається як таку, що у своєму змісті містить на нововиявлену обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена

З заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною заявниця звернулась до суду першої інстанції 25 липня 2013 року.

Як видно із матеріалів кримінального провадження № 12013060050000376, постанова про закриття кримінального провадження від 04.06.2013 року, першим заступником Бердичівського міжрайонного прокурора Поповим І.В. 2 липня 2013 року була скасована. Постановою від 05.07. 2013 року старшим слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Гіжа І.В. було прийнято матеріали зазначеного кримінального провадження для проведення досудового слідства, а 26.07.2013 року останнім винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Судом першої інстанції дана обставина залишена поза увагою і передчасно зроблений висновок про те, що заявником пропущений місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною.

Враховуючи вище викладене, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді