22 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фотомережі “Колорит” про поновлення порушеного трудового права.

На зазначене рішення позивачем була подана апеляційна скарга, яка ухвалою суду від 22 серпня 2005 року визнана неподаною та повернута.

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 24 травня 2005 року, посилаючись на те, що органами міліції йому рекомендовано звернутися до апеляційного суду, до того ж Цивільним процесуальним кодексом України 2004 року, на відміну від норм  ЦПК України 1963 року, вже не передбачена необхідність викладення апеляційної скарги машинописним текстом.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, зобов'язати суд поновити йому строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що відсутні поважні причини пропуску  ОСОБА_1 такого строку, оскільки він був присутнім у судовому засіданні при оголошенні рішення, його апеляційна скарга, подана з дотриманням строку, була визнана неподаною та повернута, проте таку ухвалу суду ОСОБА_1 не оскаржував.

 Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фотомережі “Колорит” про поновлення порушеного трудового права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін