Дело № 1-492

2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 сентября 2008 года

Свердловский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Марковой Т.Г.,

При секретаре Литвиновой Е.Л.,

С участием прокурора Кирина А.А.,

Защитника ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Свердловска уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Гор. Червонопартизанска, Луганской области, гражданина Украины, образование н\среднее, учащегося ЧООШ № 3, ранее не судимого и не состоявшего на учекте в ОКМДН, проживающего в полной семье, прож. АДРЕСА_1,

- в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2008 года, ориентировочно в 3 часа несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, прибыл к гаражу во дворе дома АДРЕСА_2, где сорвав навесной замок, проник в него, откуда тайно для окружающих похитил электродрель стоимостью 94 гр. 50 коп., мотокосилку газонную, стоимостью 1732 гр. 50 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1827 гр., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

6 июля 2008 года, ориентировочно в 23 часа, н\л ОСОБА_2, повторно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, сорвав навесной замок на сарае, расположенном во дворе  дома АДРЕСА_2, проник в него, откуда тайно для окружающих похитил бензопилу марки «STIHL», стоимостью 1140 гр., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что 4 и 6 июля 2008 года он дважды проникал в сарай и гараж по ул. Молдавской, гор. Червонопартизанска, откуда похитил электродрель, газонную мотокосилку и бензопилу, которые затем продал. В содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, против которых не возражает подсудимый:

- протоколами осмотра места происшествия, которым является гараж и хозяйственные постройки АДРЕСА_2, на дверях которых имелись следы взлома \л.д. 8-9\;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии о совершенной у него краже и копией паспорта к похищенной бензопиле, газонной мотокосилке \л.д. 31, 34, 35\;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой остаточная стоимость похищенных вещей составляет 2967 гр. \ л.д. 37-42\;

- протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4, в ходе которого у последнего была изъята газонная мотокосилка, которую он прибрел 07.07.2008 года у одноклассника сына  и показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5  об этом на досудебном следствии \л.д. 17, 44, 70\;

 - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ОСОБА_6 выдал электродрель, которую обнаружил дома в свинарнике и узнал, что ее похитил сын \л.д. 20\;

- протоколом осмотра места происшествия двора  дома АДРЕСА_4, в ходе которого у ОСОБА_7 была изъята бензопила, приобретенная им в ОСОБА_2 и показаниями свидетеля ОСОБА_7 об этом на досудебном следствии \л.д. 21, 45\;   

- распиской потерпевшего о возврате похищенного \л.д. 67\;

- другими материалами уголовного дела.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, а по второму эпизоду - повторно.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, который впервые совершил тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте. Полностью признал свою вину, искренне раскаялся,  материальный ущерб полностью возмещен возвращением похищенного, что учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Решая вопрос о наказании, суд также учитывает мнение службы по делам детей и законного представителя, пояснившего, что сын не вышел из-под контроля родителей, в настоящее время его поведение улучшилось. С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о назначении наказания, необходимого и достаточного для исправления подсудимого в виде лишения свободы, но с применением ст. 104, 75 УК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего - оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки по делу не значатся. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, ст. 104, 98 УК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 104, 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не изменять без их ведома постоянное место жительства, учебы либо работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего - оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                     Т.Г. Маркова.