21 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від   22 червня 2006 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 листопада 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 липня 2004 року його автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, чим заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач просив стягнути 21905 грн. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від  22 червня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача       21905 грн. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції залишене без змін та постановлено зобов'язати ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1. пошкоджені деталі автомобіля, які підлягали заміні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність рішень, порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено автомобіль позивача, сталась з вини відповідача, розмір відшкодування заподіяної шкоди судом визначено відповідно до наданих доказів та встановлених фактів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Деснянського районного суду м.Києва від   22 червня 2006 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 листопада 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін