Справа № 370/2270/13-п Головуючий у І інстанції Тандир О. В.

Провадження № 33/780/790/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 138 18.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.10.2013 року близько 19 год. 30 хв. на 36 км. а/д Київ-Чоп в с. Березівка Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (п.п. 2.10, 12.1, 12.2) ОСОБА_4.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що виїжджаючи з дороги, що виходила на головну дорогу в сторону Житомира з боку с. Березівка біля ресторану «Фільварок» він, впевнившись, що з ліва по напрямку руху його автомобіля немає перешкод для подальшого руху, почав повільно їхати по полосі розгону для виїзду на головну ділянку автошляху. Приблизно через декілька хвилин він почув якийсь звук і побачив, як в напрямку Житомира «пронісся» мотобайк, після чого він зрозумів, що трапилося ДТП і зупинив рух.

Висновки суду першої інстанції зводяться до висновків державтоінспекції - порушення ним п. 16.11 ПДР - ненадання переваги транспорту, який рухається по головній дорозі.

Однак, ні працівники ДАІ, ні суд не звернули увагу на те, що він не виїжджав з другорядної полоси розгону на основну ділянку дороги, між якими є чітка дорожня розмітка, а повільно рухався по своїй полосі, щоб вподальшому перелаштуватися вліво на основну магістраль автошляху. При цьому, водій мотоцикла, перевищуючи швидкість руху, не дотримався дистанції між транспортними засобами, вчинив фактично наїзд на передній бампер його автомобіля.

Крім цього, довідка про пошкодження його автомобіля, складена працівниками міліції не відповідає дійсності, оскільки в ній вказано на пошкодження лівого переднього крила його авто, однак механічні пошкодження отримав лише передній бампер з лівого боку автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.10.2013 року о 19 год. 30 хв. на 36 км а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21114», д.н.з. НОМЕР_3 у зазначеній дорожній обстановці допустив порушення вимог п.16.11 ПДР України.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126722 від 10.10.2013 року, схемою ДТП до нього, характером пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна