ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 39/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,

суддів:Барицької Т.Л.,

Картере В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 р.

у справі№ 39/203 господарського суду міста Києва

за заявоюКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

пропоновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. у справі № 16-6/04.10

за зустрічним позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

прозобов'язання виконати рішення, прийняте Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. № 64/01-П

За участю представників:

позивача:Богач О.Є.;

відповідача:Якусевич А.М.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. у справі № 39/203 задоволено заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивача за зустрічним позовом) про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі № 39/203. Відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі № 39/203.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 р. (судді: Зубець Л.П., Новіков М.М., Чорна Л.В.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали та обставини справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, 18.07.2012 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі № 39/203 були видані відповідні накази, дійсні для пред'явлення до виконання до 26.04.2013 р.

В червні 2013 р. позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі №3 9/203 про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011р. у справі №16-6/04.10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", передбачене п.2 ст. 50 та ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Києві, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач за зустрічним позовом зазначав про те, що фактично отримав зазначений наказ пізніше строку його пред'явлення до виконання, а саме 30.05.2013р.

Господарські суди визнали доводи позивача за зустрічним позовом обґрунтованими і підтвердженими належними доказами у зв'язку з чим заяву позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі №39/203 було задоволено.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

В ст. 24 названого Закону вказано, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вірно зазначили суди, відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. При цьому питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі № 39/203 про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, був дійсний для пред'явлення до виконання до 26.04.2013 р.

Позивачем за зустрічним позовом надано суду наказ з відміткою відділу документального забезпечення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, з якої вбачається, що наказ було отримано відділенням лише 30.05.2013 р., тобто після закінчення строку, передбаченого для пред'явлення цього наказу до виконання.

Доказів, які б свідчили про протилежне ані господарському суду міста Києва, ані суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням вищенаведеного, Вищий господарський суд України погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані позивачем за зустрічним позовом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст., 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 р. у справі № 39/203 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере