20 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського районного суду від 28 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від      11 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області від 16 березня 2006 року, посилаючись на те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження по виконанню постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області від 10 лютого 2006 року, якою на виконком накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду від 18 липня 1996 року про поновлення на роботі   ОСОБА_1., оскільки постанова про накладення штрафу є неправомірною та оскаржена.

Ухвалою Житомирського районного суду від 28 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2006 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради просить скасувати постановлені в справі ухвали та передати питання на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвал.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив із того, що постановою головного державного виконавця від 13 вересня 2005 року, яка не скасована, було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду із наданням виконкому строку до 20 вересня 2005 року для добровільного його виконання; так як рішення добровільно виконане не було, постанова від 10 лютого 2006 року про накладення на заявника штрафу є правомірною, тому є правомірною і оскаржувана постанова від 16 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 10 лютого 2006 року.

 Обґрунтування касаційної скарги виконавчого комітету Житомирської міської ради не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області від 16 березня 2006 року, за касаційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського районного суду від 28 липня   2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити виконавчому комітету Житомирської міської ради.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін