донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Татенка В.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від боржника:керуючий санацією Шонія М.В. - ухвала ГСЗО від 14.10.13р.

від кредиторів: від скаржників:Грибовод С.Ю. - довір. № 441/12 від 11.10.2012р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Шкляр М.В. - довір. № 14/20-49-13 від 14.01.2013р. ПАТ «НАК «Украгролізинг» не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.представника працівників державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Паращука Володимира Васильовича с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області 2. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

на ухвалу господарського суду від Запорізької області 14.10.2013р.

у справі№ 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 / суддя Кричмаржевський В.А./

за заявою кредитора до боржникаУправління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду звернувся представник працівників державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Паращук В.В. з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області про банкрутство.

В апеляційній скарзі представник працівників боржника просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення керуючого санацією та призначити нового керуючого санацією Сізова О.С. та припинити провадження у цій справі про банкрутство.

В обґрунтування доводів стосовно непогодження призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шонію М.В. апелянт наполягав, що цю кандидатуру було запропоновано на комітеті кредиторів саме головою комітету кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та, на думку скаржника, саме цей арбітражний керуючий буде діяти в інтересах саме цього кредитора, а не в інтересах інших кредиторів, боржника та працівників боржника. Щодо кандидатури арбітражного керуючого Сізова О.Є. представник працівників боржника зазначає, що він має спеціалізацію саме банкрутство сільськогосподарських підприємств та він призначався на інших державних підприємствах, де державна частка у статутному капіталі перевищує 25%. Тому скаржник вважає, що ця кандидатура є більш пріоритетною ніж кандидатура арбітражного керуючого Шонії М.В.

Стосовно припинення провадження у справі про банкрутство апелянт наполягає на тому, що при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство УПФУ в м.Мелітополі не надало доказів неплатоспроможності боржника, оскільки до складу грошового зобов'язання було включено штрафні санкції та пеня, де розмір основного зобов'язання є нижчим від розміру зазначених штрафних санкцій. Також вказує про часткову оплату боржником зобов'язань перед ініціюючим кредитором у 2007 році, але цей факт не був прийнятий до уваги господарським судом.

Апеляційна скарга ухвалою від 31.10.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Також до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11, в якій просить скасувати оскаржувану ухвали в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шонію М.В. та прийняти в цій частині нове рішення.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. щодо запропонування державним органом з питань банкрутства кандидатури арбітражного керуючого. Скаржник вважає, що запропонована ним кандидатура арбітражного керуючого Книшевської Т.С. має достатній досвід, власне приміщення у м. Мелітополі, власний транспорт та в порівнянні з арбітражним керуючим Шонією М.В. має меншу завантаженість у справах про банкрутство. Новопризначений керуючий санацією має офіс в м. Запоріжжі, що на думку кредитора, ускладнить здійснювати контроль за господарською діяльністю боржника та збільшить витрати керуючого санацією. Також заявник посилається, що керуючий санацією Шонія М.В. була запропонована головою комітету кредиторів - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то ймовірно є заінтересованість з боку цього кредитора.

Ухвалою від 05.11.2013р. апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області була прийнята до спільного розгляду з раніш прийнятою апеляційною скаргою представника працівників державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Паращука В.В.

Від керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Шонії М.В. надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційний суд відмовити у їх задоволенні, а ухвалу суду від 14.10.2013р. залишити без змін. Вважає доводи апелянтів необґрунтованими, оскільки погодження кандидатури керуючого санацією здійснюється комітетом кредиторів. Судом було оцінено її досвід роботи як арбітражного керуючого, тоді як вона отримала ліцензію з 2007р. та здійснювала провадження у більше ніж 70 справах про банкрутство. Стосовно припинення провадження у справі про банкрутство керуючий санацією Шонія М.В. зазначає, що ухвала від 20.08.2007р. за результатами підготовчого засідання, якою встановлювалась неплатоспроможність боржника, не була оскаржена учасниками справи про банкрутство та взагалі ця справа вже переглядалась неодноразово судами апеляційної та касаційної інстанцій.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційні скарги, а ухвалу суду від 14.10.2013р. залишити без змін.

УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області надало відзив на апеляційну скаргу первинної профспілки боржника, в якому просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заперечення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою від 19.06.2007р. господарський суд Запорізької області за заявою кредитора УПФУ в Мелітопольському районі порушив справу про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" на підставі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 20.08.2007р. суд визнав вимоги УПФУ в сумі 310 564,84грн., ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна - арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Ухвалою від 13.11.2007р. за результатами попереднього засідання суд затвердив реєстр конкурсних вимог кредиторів, зобов'язав розпорядника майна скликати збори кредиторів.

Ухвалою від 29.05.2008р. господарський суд відкрив процедуру санації, керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" призначив арбітражного керуючого Євтушенка О.Г.

Ухвалою від 27.09.2013р. для розгляду заяви керуючого санацією про припинення його повноважень у справі господарський суд Запорізької області призначив судове засідання на 07.10.2013р. та зобов'язав комітет кредиторів запропонувати кандидатуру керуючого санацією.

За результатами розгляду цієї заяви суд прийняв ухвалу від 14.10.2013р., якою:

1/ залишив без задоволення клопотання керуючого санацією Рабушка В.С. про перехід до процедури санації підприємства-боржника його керівником згідно зі статтею 53 Закону та призначення керуючим санацією керівника боржника - Чубенко Т.В., а розпорядником майна - арбітражного керуючого Рабушка В.С.;

2/ задовольнив заяву керуючого санацією Рабушка В.С. про припинення його повноважень у цій справі про банкрутство;

3/ припинив повноваження керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Рабушка В.С.;

4/ залишив без задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про призначення керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Книшевської Т.С.;

5/ задовольнив клопотання ДП "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України про здійснення процесуального правонаступництва та замість Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, слід вважати Державне підприємство "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України;

6/ задовольнив клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шонію М.В.;

7/ призначив керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" абітражного керуючого Шонію М.В.;

8/ залишив без задоволення заяви арбітражних керуючих на участь у справі в якості керуючого санацією Книшевської Т.С., Сухової Н.В. і Сізова О.Є.

Ухвала суду мотивована тим, що надійшла заява керуючого санацією Рабушко В.С. про припинення його повноважень, яку суд задовольнив. Оскільки комітетом кредиторів 11.10.2013р. було прийнято рішення про запропонування господарському суду призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Шонію М.В. та за відсутності у державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) повноважень про надання кандидатури арбітражного керуючого, з урахуванням положень ч. 8 ст. 16, ч. 9 ст. 7 Закону господарський суд дійшов висновку за можливе призначити керуючим санацією саме запропоновану кандидатуру комітетом кредиторів - арбітражного керуючого Шонію М.В. Суд відхилив інші кандидатури арбітражних керуючих, які подали до суду свої заяви.

Відмовляючи у задоволенні клопотання первинної профспілкової організації боржника про припинення провадження у справі, господарський суд зазначив, що підстави припинення провадження у справі про банкрутство, які визначені ст. 40 Закону, в даному випадку відсутні; повноваження щодо перегляду своїх судових рішень, з моменту винесення яких вже минуло більше ніж шість років, у суду першої інстанції немає. Також суд вказав, що судові рішення, які приймалися у цій справі, неодноразово переглядалися господарськими судами апеляційної та касаційної інстанцій, але підстав для припинення провадження у цій справі вони не знаходили.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 24.11.2008р. на зборах кредиторів (протокол № 3) було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі 7 осіб: Мелітопольська ОДПІ, ЗАТ АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі, ДП «ДГ «Соцземлеробство», ТОВ «Верховина-2004», ТОВ «Слов'янське», УПФУ в Мелітопольському районі, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість

За приписами ч. 8 ст. 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

- за його заявою;

- на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

З протоколу засідання комітету кредиторів від 11.10.2013р. вбачається, що на зборах були присутні представники членів комітету кредиторів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, Мелітопольської ОДПІ, на яких було розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Шонії М.В. для призначення на посаду керуючого санацією боржника. Ця кандидатура була підтримана усіма присутніми кредиторами, в тому числі й УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі.

Усі інші члени комітету кредиторів, які не приймали участь у зборах, були повідомлені про дату та місце проведення зборів комітету кредиторів належним чином (підтверджено матеріалами оскарження ухвали).

З урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд Запорізької області призначив керуючого санацією, з врахуванням кандидатури яка була йому запропонована комітетом кредиторів - арбітражного керуючого Шонію М.В., оскільки була відсутня конкуренція інших кандидатур при розгляді комітетом кредиторів вказаного питання на засіданні 11.10.2013р. Призначення керуючого санацією відбулось з дотриманням порядку, встановленого діючим законодавством, для зміни керуючого санацією на стадії санації боржника.

Посилання ініціюючого кредитора про доцільність призначення керуючим санацією саме Книшевської Т.С. є безпідставним, оскільки вказана особа не розглядалась комітетом кредиторів, який не був обізнаний з показниками роботи арбітражного керуючого Книшевської Т.С.

Посилання апелянтів про недотримання господарським судом вимог ст. 2 Закону в частині запропонування державним органом з питань банкрутства кандидатури керуючого санацією боржника, оскільки останній є державним підприємством, суперечить вимогам діючого законодавства, тому що з 19.01.2013р. були припинення повноваження держоргану з питань банкрутства в частині надання господарському суду кандидатури арбітражного керуючого для його призначення у справі про банкрутство.

Стосовно припинення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду, що заявлені вимоги при ініціюванні справи про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" були перевірені господарським судом у підготовчому засіданні, за результатами проведення якого судом було винесено ухвалу від 20.08.2007р., якою визнано безспірні вимоги у сумі 310 564,84грн. Крім того, вказана ухвала не була скасована судами апеляційної або касаційної інстанції та не було припинено провадження у справі за умови того, що справа про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" переглядалась не однократно цими судами.

За таких обставин, апеляційні скарги представника працівників державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" та Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. не підлягає скасуванню в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шонію М.В.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника працівників державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Паращука Володимира Васильовича с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 про банкрутство в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шонію М.В. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.М. Татенко

Л.В. Ушенко

Надруковано: 23 прим.

2.скаржникам

14.кредиторам

1.керуючому санацією

1.боржнику

1.Мін.аграр.політики та продов.

ГУ юстиції в Запор.обл.

1.у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО