21 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 30 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2005 року задоволено позов прокурора Київського району м.Донецька в інтересах державного підприємства дослідно-конструкторського бюро (далі - ДП ДКБ) “Промінь” до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час постановлення рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права, крім того, ні заявнику, ні суду не була відома істотна для справи обставина, а саме те, що ДП ДКБ “Промінь” не має права на відшкодування шкоди, оскільки воно не є правонаступником ДКБ “Луч” НВО “Енергія” та ДКБ “Луч”, натомість прокурором були надані завідомо неправдиві документи та пояснення щодо цієї обставини.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 30 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня   2006 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. просить скасувати постановлені в справі ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвал та помилковість висновків судів.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви, суди виходили із того, що відсутні передбачені              ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки надання прокурором завідомо неправдивих документів та пояснень вироком суду не встановлено, інші обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими, оскільки вони могли бути встановлені судом при виконанні вимог процесуального закону під час розгляду справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Київського району м.Донецька в інтересах ДП ДКБ “Промінь” до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 30 червня     2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін