КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4765/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Костюченко М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Легагропромсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Легагропромсервіс» до Департаменту комунальної власності в м. Києві про визнання неправомірним та скасування наказу № 1253-В від 20.12.2012р., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Легагропромсервіс» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності в м. Києві (далі - Відповідачі) у якому просило визнати неправомірним та скасувати наказ № 1253-В від 20.12.2012р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.09.1996 товариство покупців членів трудового колективу Українського монтажно-налагоджувального підприємства уклало з регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву договір купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 283, 9 м, за адресою АДРЕСА_1.
ТОВ «Легагропромсервіс», як правонаступник товариства покупців членів трудового колективу Українського монтажно-налагоджувального підприємства, набуло права власності на зазначене майно.
19.11.03 між ТОВ «Легагропромсервіс» та ЗАТ «Промбуддеталь» укладено договір купівлі-продажу вказаного майнового комплексу відповідно до якого складено акт прийому-передачі. Отже, ЗАТ «Промбуддеталь» набуло права власності на майно.
10.12.03 між ЗАТ «Промбуддеталь» та ТОВ «АПФ «Світанок» укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, внаслідок чого до ТОВ «АПФ «Світанок» перейшло право власності на майно.
31.05.06 ТОВ «Карат-ІЛ» на підставі договору купівлі-продажу придбало у ТОВ «АПФ «Світанок» вказаний майновий комплекс. Між сторонами договору підписано Акт прийому-передачі, договір внесено до Державного реєстру правочинів за № 2451984 від 31.05.06.
ТОВ «Карат-ІЛ» на підставі договору купівлі-продажу здійснило відчуження спірного майнового комплекса ОСОБА_2, підписано відповідний акт прийому-передачі, договір зареєстровано в КМБТІ за № 031164 від 23.07.07.
02.10.07 за договором купівлі-продажу, укладеним із ОСОБА_2, право власності на вказаний майновий комплекс перейшло до ОСОБА_3
Зазначений договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, видано реєстраційне посвідчення КМБТІ.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, щодо винесення наказу були правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, щодо визначення права власності на вказане майно виникла низка судових спорів.
В результаті яких ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Легагропромсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Карат-ІЛ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Легагропромсервіс» про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу дійсним, визнання права власності, визнання ОСОБА_3, та ОСОБА_2 добросовісними набувачами, залишено в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2008 у справі № 2-1475/08, відповідно до якого за ОСОБА_3, визнано право власності на вказаний майновий комплекс загальною площею 283, 9 м2. за адресою АДРЕСА_1.
Під час вирішення вказаних судових спорів, на підставі наказу №49-В від 11.02.2009 Головне управління комунальної власності м. Києва видано свідоцтво про право власності серія САС №247530 від 11.02.2009, що зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за №165-з від 18.12.2009 у реєстровій книзі №д.8з-290, відповідно до якого комплекс будівель площею 283, 90 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 належить ТОВ «Легагропромсервіс» на праві приватної власності.
Згодом, Головне управління комунальної власності м. Києва 20.12.2012 видало наказ №1253-В яким наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №49-В від 11.02.2009 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» (справа №16519) визнано таким, що втратив чинність, анульовано свідоцтво про право власності серія САС №247530 від 11.02.2009 на комплекс будівель по АДРЕСА_1, видане ТОВ «Легагропромсервіс» у зв'язку з тим, що право власності на вказаний комплекс визнано судом за іншою особою.
Підставою для скасування спірного наказу відповідача стала наявність судового рішення Верховного Суду України від 16 червня 2010 року, яким залишено в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2008 у справі № 2-1475/08.
Отже, в момент видачі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №49-В від 11.02.2009, свідоцтва про право власності серія САС №247530 від 11.02.2009 існував реальний спір щодо права власності на вказаний майновий комплекс, більше того у зв'язку з визнанням за ОСОБА_3 права власності, зазначене майно у момент видання наказу та свідоцтва не належало позивачу.
Проте, в наказі №1253-В від 20.12.2012 відповідач зазначає, що ТОВ «Легагропромсервіс» для оформлення права власності надавало довідку про відсутність судових спорів з приводу вищевказаного майна, договір-купівлі продажу №000383/30 від 04.09.1996р.
Таким чином, позивач, внісши неправдиві відомості до вищевказаної довідки, надавши недостовірну інформацію відповідачу, дав підстави Головному управлінню комунальної власності м. Києва винести помилкове рішення щодо видачі свідоцтва про право власності.
Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) комунальної власності м. Києва перейменовано з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є правонаступником Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації та, в частині приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.
На момент видачі оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.06.2003 №1119 (далі - Положення №1119).
Згідно з пунктом 3 Положення №1119 Департамент у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, постановами Верховної Ради України, Указом Президента України від 07.02.2008 №109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», іншими указами та розпорядженнями Президента України декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Фонду державного майна України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням.
Відповідно до підпункту 28 пункту 7 Положення №1119 Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює у встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення) з видачею свідоцтв про право власності.
Суд апеляційної інстанції наголошує, в силу вимог п. 14 Положення №1119 накази начальника Департаменту, що порушують права громадян, представницьких органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, можуть бути скасовані Київським міським головою або оскаржені в судовому порядку.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідач наділений повноваженнями приймати рішення щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а отже також має право їх скасовувати.
Крім того, оскаржуваний наказ ніяким чином не порушує права ТОВ «Легагропромсервіс», оскільки, як встановлено Верховним Судом України, вказаний майновий комплекс є власністю іншої особи.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ««Легагропромсервіс» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2013 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.