Справа № 430/2004/13-ц

НП 2-п/430/10/13

УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Антонова Ю.А.

при секретарі Тодоренко Є.В.

за участю: представника позивача Маякової І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця Луганська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року Станично-Луганським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволені.

27.08.2013 року відповідач по справі - ОСОБА_3 та її представник звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 08.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що її представника, який брав участь у справі замість неї, не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також на те, що позивачем продано вилучений автомобіль по заниженій ціні та не зараховано дану суму в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Також, посилається на те, що судом не враховано той факт, що позивач незаконно нараховував пеню і штрафи після вилучення і продажу автомобіля (погашення таким чином кредитного договору), а також не враховано, що позовна давність щодо стягнення неустойки 1 рік.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 та її представник були повідомлені належним чином про слухання справи, а наявність зазначених відповідачем причин, як суттєвих для перегляду заочного рішення суду від 08.08.2013 р., не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки сума від продажу автомобіля, який був придбаний відповідачем за умовами кредитного договору №SAMDN 40000013734331 від 16.05.2007 р. та додаткової угоди №2 до цього Договору, була недостатньою для повного погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_3 - відповідача по справі. На підтвердження залишку заборгованості відповідача надано суду «повідомлення-вимога» від 13.08.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Таким чином, суд розглядає заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення і не може взяти до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву про скасування заочного рішення з додатком до неї, матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 08.08.2013 р. без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник про дату, час та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомляли.

Крім того, посилання відповідача на те, що сума від продажу автомобіля, який був придбаний відповідачем за умовами кредитного договору №SAMDN 40000013734331 від 16.05.2007 р. та додаткової угоди №2 до цього Договору, не була зарахована до погашення загальної суми заборгованості за цим Договором не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки «Повідомлення-вимога» від 13.08.2009 року адресована відповідачу від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», копія якої надана суду, свідчить про те, що заборгованість відповідача станом на 13.08.2009 року складає 9527,73 доларів США, тобто суми від продажу автомобіля було недостатньо для повного погашення заборгованості по кредиту.

Посилання відповідача на те, що банк незаконно нараховував пеню та штрафи після вилучення автомобілю є необґрунтованим, оскільки такі нарахування передбачені відповідним кредитним договором.

Таким чином, суд вважає що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відсутні, оскільки судом не встановлено поважних причин її неявки в судове засідання та доказів, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Ю.А. Антонов