Номер провадження № 22-ц/785/7424/13

Головуючий у першій інстанції: Погрібний С.О.

Доповідач: Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

22.01.2013 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ «АКБ «Київ» задоволено.

18.04.2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19.07.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У серпні 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

У листопаді 2013 року до суду надійшла заява, якою апелянтом усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.08.2013 року.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, проте копію оскаржуваної ухвали отримано 10.07.2013 року, вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вважаю ,що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню,оскільки матеріали справи не містять докази отримання представником ОСОБА_3 або апелянтом ОСОБА_2 копії ухвали суду першої інстанції у порядку відповідно до вимог ст.222 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом повного тексту рішення суду першої інстанції, в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі сплачено судовий збір 1720, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш